Crear el solido de una leva circular a partir del camino en 2D y comprobar que pasa ajustado el seguidor.

[el_juanri]

Quedamos a la espera de lo que mida nuestro amigo @Josemi .
Yo no quedo totalmente convencido. Será por las tolerancias propias de CATIA. Pero si utilizo un cilindro de superficie en un punto... resulta que penetra ligeramente en u lado y el otor no lo toca (girado??)
Se me escapa. Y no encuentro otra solución "CATIAERA".

Saludos cordiales

[Josemi]

Vamos por partes que me estoy liando yo solo...
El solido que ha subido Juanri esta perfecto , me apunto otra forma mas de hacer este tipo de levas.
Pero Juanri, tu has cambiado la forma de hacer el solido (tramposillo), en el video que subiste primero usaste superficies cilíndricas a las que diste espesor y además Luna compartió un solido hecho de esa misma forma y también puso unas imágenes de unas secciones que pasan por el centro de la leva en las cuales se ve y se puede acotar el hueco que nos da de medida 35,2 mm, bien, hasta aquí creo que estamos todos de acuerdo.
Ahora viene cuando la matan, resulta que aunque no lo creáis, en estas secciones no se tiene que ver eso, sino una sección no rectangular , pongo una sección del solido de Juanri para que se vea bien.



¿Porque pasa esto? pues porque sí, por que hay no es donde hace contacto el seguidor,resumiendo,si en la sección nos da que mide 35,2 mm esta mal hecha la pieza.¿Estamos de acuerdo?
Os agradezco vuestra colaboración y me quedo a la espera de mas soluciones y comentarios.

[luna]

Las secciones que he presentado en el mensaje nº 27 debéis ponerlas en cuarentena. Las cotas de color gris son digamos falsas. Lo tengo configurado para que sean rojas. Ni manualmente me deja cambiarlas el color pero ese no es el tema. Lo que me intriga es que en todos los cortes tiene el mismo alto. No debiera.

[el_juanri]

Pero Juanri, tu has cambiado la forma de hacer el solido (tramposillo), en el video que subiste primero usaste superficies cilíndricas a las que diste espeso

Creo que lo comenté y si no lo hago ahora:
Mi "primer intento" fue hacerla de forma "rápida" pensando que al ser "normal a la superficie", sería lo ideal. Porque en el fondo lo que buscaba es "responder a la Kinematic"

Cuando @Josemi empezó a querer medir con exactitud el canal... me cuestioné mi forma (lo he dicho muchas veces: "Soy el usuario, de este foro, que mas veces dice que se equivoca".
- Había trazado curvas paralelas sobre una superficie "curva". Y las paralelas tienen que ser "Euclídeas" (medir en línea recta) o Geodésica Medir en el desarrollo de la superficie... uhmmm.
- Y después una Superficie Normal a esa curva.
Pero si nos fijamos bien y pensamos:
* Un punto en la curva central y su Normal en ese punto.
* Si proyectamos ese punto sobre la curva paralela.... PuntoA proyectado, esta mas detrás la de un lado y mas adelante la de la otra paralela. "Detrás" y "Delante" si seguimos lo dirección positiva de la curva central.
* Eso significa que si o si...... sus Normales No son Paralelas en el espacio. Porque las Normales al cilindro es distinta en cada punto


Y efectivamente, para salvar el tema de euclídea y Geodésica, opte por definir las cara del canal como Paralelas a una superficie que pasa por la curva central y es Normal a la superficie "en cada punto".

Pero me queda la duda.
Si @Josemi me dice que el .stp es correcto... dormiré tranquilo esta noche... que no se que otra cosa hacer, la verdad.

Saludos cordiales