De geometrical sets_Con texto de pinza helicoidal

[Joserra]

Buenas noches amigos !!
En este mensaje trato de resumir en viñetas, una excelente idea que tuvieron los compañeros @Fgs y @Luna mediante el contexto de una pinza de alambre:

Pinza de alambre

Y lo agradezco pues me ayudó a practicar varios conceptos, por ejemplo: de paralelismo, perpendicularidad y también la propia hélice:

Me inspiró el siguiente resumen, el cual modifico el aspecto original hasta esta idea general.

Se pretende estudiar tres recorridos: Dos de ellos formarán determinado ángulo, vistos lateralmente. y el tercero es un cilindro imaginario que contiene una hélice que une tangencialmente los otros dos.

Perspectiva cilindro



El nuevo plan fue emplazar dos nuevos puntos. Mediante imaginar desde la anterior hélice: aquellos puntos de inicio y fin nativos que tenían orientación a 180º: Es como si retrocedieran hasta orientar poco a poco dos de las infinitas generatrices de un cilindro imaginado como contenedor para la hélice.

Vista YZ



Después; el "imaginar" como actuarla, pero no en dirección axial de altura. Sino en sentido para los dos tramos de la pinza. Así, las dos generatrices servirían a sendos planos tangentes; los cuales se pueden proyectar como lugares que sirven a la manilla y al lugar donde se efectúa el pinzamiento.

Vista XY



Parámetros empleados:



Por eso y para esta pinza en concreto se emplea un ángulo que una los tres recorridos. Ver vista lateral, es “semejante” al esquema en forma de triangulo comentado por compañeros.
Y ese es fin del resumen.

Separo aparte la “practica” de algunas opciones de Catia: Por el motivo de facilitar la comprobación en caso de cambios, con la intención de “ayudar” el establecer un orden jerárquico de creación para prevenir un hipotético caso de cambio de dimensiones. Por ejemplo: El valor que muestro como ángulo es un nexo común, y podría ser diferente al que muestro como 20º.
En ese caso se necesitaría practicar como adecuar cada cambio.
Por ello aporto un fichero CATPart que emplea dos tipos diferentes de geométrica sets, siendo uno de ellos el tipo “Ordered” basado en la función llamada “InworkObject”.
Ambas opciones tienen sus ventajas y desventajas en Catia; que por supuesto no son obligatorias.

Las imágenes anteriores mostraban el cuerpo helicoidal extendido. Y en la siguiente me pareció interesante el modificar dos parámetros:

Uno un pequeño margen que usé para que las espiras no llegasen a contactar si estuviese totalmente comprimida. El cual a su vez, esta relacionado también en el parámetro del paso de la hélice“Pitch”
Así la pinza sería mas estrecha. Entonces es como si estuviera totalmente comprimida y sin ese margen de contacto que llamé en el fichero, con nombre: “KeptContact”



Y entonces el aspecto cambiaría a este: Comparación hélice comprimida totalmente

También practique un tipo de enlace el cual sólo es posible en Catia, llamado “Corner3D”. Es interesante, pues aún siendo muy especial en CAD; sin embargo durante su práctica me recordó que hay que cuidar tanto el plan como también:
como acotarlo
pues “mi enlace obtenido en ese lugar” no es una curva plana, debido a que enlazaba dos rectas no coplanares.

Sin embargo la buena noticia está relacionada con la idea que me inspiro vuestro ejercicio original; pues en ese enlace en concreto para este ejercicio, ambas rectas no coplanares quedan en disposición de paralelismo, también.

Si así fuera; sí podría ser acotado y para ello habría que considerar cuales dirección de proyección situaríamos las vistas para acotar tan sólo otra orientación, esta vez en altura proyectada, para los dos puntos de tangencia de esa curva de enlace, la cual no es plana; ya que su forma es casi helicoidal; -si no me equivoco"

Bueno compañeros, espero os guste este “comic”, pues a veces escribo demasiado.

Saludos ¡! En Madrid por fin se acabo el verano.

[luna]

La pinza me gusta mucho, mucho. La he bajado y en Render Style le he puesto paralelo; estoy más acostumbrado, por si alguien lo ve raro. He aprendido algunas cosas que no tenía asimiladas.
Como el hilo lo veo un poco delgado me dirijo a los parámetros y le pongo Diámetro 2 milímetros pero me salta un error. Repasando tus notas en el SpinPitch, el 2 final de la fórmula lo edito a 1(según tus indicaciones) y perfecto. De esta manera el muelle será más resistente. El curro que te has dado para un "simple muelle"

[Joserra]

He aprendido

Yo también de vos, querido amigo; por ejemplo: Perdonar que "esas mis tristes instrucciones" no las haya acotado todavía. El compañero tuvo que sufrir el que en lugar de describirlas mediante un plano dimensionado que yo os debo todavía...Quiere decir que tuvo que abrir mi fichero 3D y lleer en cada parámetro..pegatinas que puse en ellos.. No pretendo comprometeros, pero todavía siento que "fallo un poco en aquel resumen para el plan" por lo que agradezco cualquier nueva idea. De seguro me ayudará.

Por ejemplo: La idea original fue esta que conseguisteis



En ella había un quiebro, e imagino y agradezco el que no debió resultar sencillo.

Por ejemplo, permitirme recapitular un poco ambas ideas:
Pretendo disminuir los cambios de dirección. Me parece mas natural la siguiente idea.
Observando las tangencias en el lado del pinzamiento recuerda la forma de un trapecio isósceles, y también en el arco que forma la manilla.

Aparte de ello, y sólo para Catia, muestro la esquina que os comentaba:



; por ahora es mi único arco que no es plano pues esas dos rectas marcadas en rojo no llegan a cruzarse, si bien encuentro "lógico que no se crucen", según mi particular manera.
Cuando mencionaba la idea de paralelismo fue que, durante cada estado que llamaba "in work" poco a poco, tambien iba midiéndolas; y llegado el momento de pensar en los enlaces:
Anote que las otras dos rectas bajo esa curva no plana: Sí son paralelas a las que "señalo" en la foto para el "Corner3D".

Por otra parte, hay otra curiosidad de Catia que podría dar una pista: Si en esas dos mis rectas no coplanares efectuara el comando "Intersection" pero marcando la opción para que intente encontrar un punto de intersección, esto en Catia sería desmarcar la opción llamada en Español: "Prohibido interseccionar rectas no coplanares". Lo que haría en mi opinión, es situar un punto entre el espacio que impide que se cruzen. Yo lo imagino como que Catia. tiene en cuenta cual se indica primero y después, de alguna manera oculta al usuario, escoge una dirección de proyección tal, que determina "un punto", justo en la mitad del espacio que las separa.

Quiero decir realmente que: Si os fijáis el comando Corner 3D, aunque permita enlazar curvas no coplanares, sin embargo usa un campo llamado "Radio de enlace" Por eso refería como posible pista para pensar en esa dirección de proyección, el "imaginar otro cilindro para ese corner 3D cuyo eje de revolución pase por el punto que el comando "Intersección de rectas no coplanares" sitúa entre esas dos rectas.

Pero todo esta parrafada, no os la podía escribir en el post....por eso os agradezco cualquier interpretación.
Un saludo

[Joserra]

Confirmo que esa “Mi curva Corner3D”, que Catia informa como “Spiline 3D”; es más bien, “otro pequeño sector helicoidal”. Efectivamente, Sí lo es por la siguiente comparación; a ver que os parece queridos amigos

Primero medí ángulo que forma una línea resultado de medir la mínima distancia entre esas dos rectas comparándolo con la dirección del vector del plano tangente que señalo en la siguiente fotografía: y forman 90º.

Si estuvierais de acuerdo: con vuestro permiso informo como indicaría en la lámina el plano para acotar ese radio de enlace que emplea el comando "3D Corner".

Habrá que efectuar una vista siguiendo la siguiente dirección proyectante en el entorno donde acotemos:
es hacia ese plano formado por tres puntos.



También la llaman dirección cilíndrica, pues los rayos que proyectan la vista son paralelos.

Un abrazote !!

[Joserra]

Queridos amigos, : estoy seguro que lo siguiente también lo consideráis ; a veces soy muy pesado...
Me gustó mucho el consejo que en su día nos dio nuestro compañero:

....proyecciones en ese plano de proyección (que es donde están en V. Magnitud)....Cuando hacemos una Vista por ...

Y me recordó ese nombre que comentaba como dirección de los rayos proyección: Por eso sí es verdad que tengo que intentar que la cota que yo indique, esté en verdadera magnitud.

Aprendí de vuestro trabajo en aquel tubo doblado, que nos podríamos ahorrar esa vista auxiliar por determinada dirección, y por eso entendí que deberíamos indicar en alguna otra vista

a no ser que se acompañe de una anotación que diga "En verdadera Magnitud"....

A veces la ví resumida con las siglas "(VM)

Muestro un ejemplo parecido acerca de por que se le llama a veces "Proyección cilíndrica"



Esas flechas son paralelas a veces las leo nombradas como "rayos o direcciones de proyección"

Como de seguro puedo resultar muy cargante dándomelas de "listillo...... no debo extenderme en más conceptos.., además está en los libros:
En mi opinión, ellos son nuestros buenos amigos, pues si nos cansan, nos dejan descansar y cuando los necesitamos de nuevo siempre están disponibles.

[Joserra]

Hola de nuevo. Escribo por que mi anterior comentario para la vista auxiliar de ese mi enlace no plano, pienso que sería mejor tratar de corregirlo.
La novedad sería emplear "Polyline" tridimensional, aunque pueda parecer trabajoso; sus esquinas siempre serán planas.

Lo que me animó es que sus esquinas pueden redondearse. En otras palabras, puede ser alternativa a usar los comandos que enlazan curvas, llamados "Corner on Support" los cuales serán siempre planos, también.

Por eso no necesitaría una vista auxiliar para esa esquina "Corner3D", además facilita el minimizar caer sin querer en rectas no coplanares.

Resumidamente creo que sería mejor cambiar radicalmente mi resumen anterior, anulándolo.

Y en otro orden de cosas de la señorita Catia, comento mis incidentes con la parte que Catia guarda mientras usaba comandos que cortan o recortan curvas; llamados "Split" y "Trim".

El tiempo en que ocurrieron esos mi accidentes ocurrieron siempre cuando probaba como se comportaba mi 3D si cambiaba las dimensiones. Y su consecuencia fue alteraba el lado cortado que yo quería guardar; eso me entretiene demasiado, mucho. Y todavía debo un plano con dimensiones,

Un abrazo.

[el_juanri]

Pretendo disminuir los cambios de dirección. Me parece mas natural la siguiente idea.

Me temo, amigo @Joserra que tu idea de "simplificar" pasa por poner que la Helix empiece y termine en planos inclinados, lo que hace que sea inviable controlar en que punto empieza y termina dicha helix.
Teniendo en cuenta que después tiene que conectar "tangente" con sendas rectas.

¿No te parece?

Saludos cordiales

[Joserra]

Hola a todos; Agradezco esa observación arriba; es muy interesante ¿no creéis?. Y por ello antes de aseverar mi: “ Sí”.
Me gustaría que durante la conversación, participen otras personas, más de las que ya tuvieron a bien anteriormente.
Brevemente, Recordar que aproveche un CAD y lo que hice fue recortar una hélice completa

No debo escribir demasiado, por que os debo una lámina todavía.
La siguiente nueva respuesta no es mía. Proviene de un libro de dibujo.

Por favor, considerar lo siguiente.
¿Cómo se representaban esos tres lugares para ese plano que observa mi buen amigo Juan? El cual no es el plano de apoyo del cilindro, no lo es



¿Cuándo no existían las computadoras?

Queridos amigos, antes comenté que aquel hilo del tubo inclinado fue muy valioso, pues durante el conversasteis sobre acotar mediante proyecciones, una recta con verdadera doble inclinación; por ello mencione tomar un libro de dibujo.

Lo efectuaban, graduando la vista ortogonal de circunferencia y después de planear cuales otras vistas necesitaban aseguraban cada proyección del punto.

Puede parecer que no estoy respondiendo, sin embargo. Por favor considerar que sí os estoy dando “una manera más”. Pues hay más de una, e incluso, sin emplear trigonometría.
Desarrollo de cilindro vs recursos para CAD

A ver, no es obligatorio pensar en lo siguiente, pero de verás si creo que antes debo yo, comprobar lo que aconsejo, y en esas estoy...

Por ejemplo: Lo bueno del sistema diédrico, es que es re-versible. Si acertamos a asegurar cada punto en sus proyecciones. De seguro, siempre y siempre, ofrecerá la solución tridimensional.
De veras, este comentario del compañero, es muy valioso como recurso.

No puedo mostraros una lámina proyectada todavía. Por favor, mientras tanto, observar este estado



Por favor: Fijaros en la vista de la circunferencia, e imaginar las vistas ortogonales; importa el sector circular.

El croquis que señalo como posición 8 no es el punto de inicio de la hélice teórica recortada. Imaginar que recorté su recorrido desde 1 hasta 8

El punto 8 esta en la generatriz de la helice ya orientada. Se puede obtener de varias formas y todas sencillas: Pues insisto, tenemos todos los datos (no falta ninguno), Por ejemplo mediante regla de tres

Esto es una comparación. (Por favor, no confundirlo con el ángulo del sector circular 0-1-5)



El vector tridimensional que parte del punto no podrá ser nunca perpendicular al plano que formasen la generatriz y el eje de revolución.



Y hasta aquí puedo escribir pues os debo una lámina todavía....

[el_juanri]

Buenos días.
Mi propuesta es convertir el ejercicio de @Fgs , en un ejercicio que, mediante el simple cambio de un parámetro de ángulo, la pinza se vea mas o menos abierta.



Y como el desarrollo lo he hecho en CATIA V5 Release 20, lo ponemos en este "hilo" de nuestro amigo @Joserra

Este es el plano:


Esperando la participación del autor de este "hilo" (@Joserra o el resultado de su propuesta (si lo logra), pondré más adelante el "paso a paso" de como hacerlo en CATIA.
Saludos cordiales

[el_juanri]

Buenos días. Tal como yo lo planteo:
Es un ejercicio para practicar con CATIA, con un CATPart, que cambia, con un parámetro, la apertura. Donde la dificultad estriba en definir el paso de la hélice para que sus extremos estén controlados.

NO pensemos en el Principio Fundamental de que “La masa ni se crea ni se destruye, sólo se transforma”, lo que nos llevaría ha hacer cábalas sobre la longitud de la hélice. ¿No @Joserra ?

Yo ya tengo un Estudio de Kinematic de como se comporta un Resorte a compresión, teniendo en cuenta ese Principio: https://youtu.be/y67e9vCnzXY... pero no es el caso.

He aquí mi "Paso a Paso":


Si tenéis dudas, no dudéis en preguntar.

Saludos cordiales

[Joserra]

Hola queridos compañeros, Yo creo que ahora que tenemos mas de un punto de vista, es la mejor noticia, y me gustaría recoger lo mejor de cada uno.

He visto detalles que me han gustado en los tres planes, pero también vi en vuestro trabajo cosas que, no me gustan y que durante mi primer intento comentado con Luna y Juan, tuve que retroceder.

Creo que mi plan es más sencillo" pues sólo usa radios de enlace planos, fáciles de indicar en pregunta longitudes. Pero es sólo mi opinión. Como comento, este hilo es para recoger lo que uno le guste, ( )

Si lo hubiera escrito un poco vagamente trato ahora de al menos de aclarar el estado actual de mi resumen. Además, como os comentaba, me vendrá bien leer despacio vuestro trabajo

....pero yo todavía debo terminar antes mi Drafting, honestamente y aunque no lo parezca, manejar el entorno de drafting, me cuesta...tengo poco tiempo libre y mi pobre cabeza con pájaros

En este comprimido, al menos tengo una especie de mapa de lugares que me gustaría controlar su acotación. A ver que os parece. muestro una comparación en su caso más estrecho.



Foto en mis dimensiones que serían mas desfavorables



Foto de mis dimensiones mas favorables

Juan, para tu pregunta de mensaje 7. honestamente y creí haberlo respondido yá.

Los tres pasos sencillos y sin cálculos complicados que comentábamos, pasan por: Observar el sector del ángulo mirando hacia XY. Imaginar la vista lateral perpendicular a mi ZX. Y distinguir como particular interés que; si imaginas antes como quedaría proyectado el tramo de hélice que se inicio en vértice 1 llego hasta la posición 8.
Esos tres pasos te llevarían a distinguir un rayo perpendicular hacia la traza horizontal de uno de los planos en su haz de la tangente que a bien me preguntaste.



Buena pregunta por cierto que me ha llevado a independizar mi humilde plantilla, en dos usos:
Uno para sólo un Muelle
Y otro para estudiar, no el caso pinza "exclusivamente" sino.

Bueno, como comentaba, el aprovechar los tres planes hasta ahora comentados.


Saludos

[el_juanri]

Y este es el vídeo explicativo de cómo lo he hecho:


Saludos cordiales

[el_juanri]

Mejor aun: El CATPart en Release 20.
A partir de vuestros comentarios y para evitar que los Rib's giren y la señorita CATIA se queje, he cambiado:
- He cambiado el Suavizado final, por un Corner 3D, con radio 5mm (ventajas de tener CATIA.... que es el único programa que conozco)
- He suavizado el Corner
- Y lo he cortado en tres trozos para que el Rib no se queje.


Saludos cordiales

[Joserra]

Esperando la participación del autor de este "hilo"

Hola compañeros:
Juan, sólo he visto tu video, como sabes me gustaron algunas cosas durante. Por ejemplo durante sus parámetros más las observaciones que haces mientras explicas cada comando. Pero, la parte que no me conviene, a mi, son los enlaces no planos, los cuales me parecen posibles, pero en mi plan, no los puedo usar.
Verdaderamente lo que mas me gustaría será cuando encuentre tiempo para hacer tu ejercicio; pues aportaste su lámina , también. Me falta ver despacio tu Catpart, seguro que aprendo algo., aunque lo que no me convendría a mí sería intentar animar yo la apertura, pues hoy por hoy...a penas tengo cabeza.

Aparte, y como este hilo está reuniendo todo tipo de ideas; Para mi parte, que como sabéis es un poco diferente a la vuestra. Compañeros, os escribo aparte por que aunque no pueda aportaros un sólo papel que reúna tanto punto comentarios por mi parte; todavía estoy preguntándome ¿para que nos podrían servir tantas líneas?, por eso tengo que ir comparando poco a poco, pues aquello que comentábamos de las proyecciones. Y mientras inicié mi primera vista. Me volvió a surgir la misma duda, en mi plan. Y es mas o menos esta consulta que os hago.



Por favor: ¿Creéis que podríamos obtener un volumen mediante dos operaciones booleanas?.

Una sería una intersección entre mi vista inferior contra la dirección ortogonal lateral.
Y la segunda sería cortar ese volumen obtenido por el plano ya obtenido durante de la manilla superior, que como sabéis, tiene doble inclinación también.


Si así pudiera yo confirmar o descartar. Yo creo que "podría ayudar a simplificar". O no, y entonces quedaría descartada.
. ....por eso no debo borrar mi mapa de puntos en 3D, pues son los que uso durante la lámina que os debo...

Como sabéis tengo todas las curvas planas menos, naturalmente, la hélice la cual tiene su propia característica. Es por ello, por lo que pensaba que si seguía es hilo; la manera mas natural, sería, intentar minimizar cambios de dirección, Por que sus tangencias, naturalmente, son de hélice.

Tengo cuatro tipos de planos:
Uno paralelo al horizontal donde reside la mayor parte de mi recorrido
El segundo y tercero lógicamente tendían doble inclinación pues son los extremos de la hélice.
Y el tercero tiene también doble inclinación y sería el último en la parte superior.

Bueno...Un abrazo y recordar que cuando pueda liberarme, con mucho gusto participaré.

[Joserra]

Repasando_Rev03d_Dim Proy Cilindrica Orto_ocultas.pdf

Hola compañeros. ¿como estáis?

Escribo para que tengamos un "contexto" para averiguar si mi observación anterior acerca de aprovechar los contornos aparentes que se ven en las proyecciones (sus perímetros aparentes) podrían servir para la etapa final de simplificación.

Necesito despejar "idea" que me rondaba desde antiguos ejercicios. Yo estimo que sí es posible.
En otras palabras: No imaginemos curvas todavía, sino el volumen que la contiene; es decir sus caras planas.

Con los perímetros aparentes que creáis en esa foto de ejemplo, intentar hacer "una cuña de madera" que se vea en las tres vistas principales:


Pero la simplificación no es ahora "mi prioridad", sino reunir en un sólo papel algo con lo que conseguir toda la conversación:
e importante (No sólo de "mi versión", sino para todas las diseños conversados por vosotros)
Y para reunir al menos alguna cota de toda la conversación. Muestro un primera "aproximación".
Por favor, tener en cuenta que ocultaré bastantes proyecciones tanto en el 3d como en vistas. Pero verdaderamente me vendría muy bien si me indicáis ¿Cual os sobra? o cual hechais de menos?.
Tener en cuenta que en la versión final no se verán los puntos del 3D que estoy comparando a la inversa.

Saludos y gracias por anticipado