Conceptos de Bombas de Cavidad progresiva. Ejercicio

[Joserra]

Por favor: Escribe que No entiendes...___....

,,,,___y ahora dice que no es buena

Después de escribir yo, hice lo -No lo hagáis vosotros, por favor-; Di un martillazo; ademas hacia semanas que tenía ganas de hacerlo y sin miedo ¿Quien dijo miedo, cuando sencillamente es un ejercicio?. No hay problema
Guarde mi cuaderno, puse una una página en blanco. Y vuelvo a empezar; por eso el martillazo.

Juan. Quizás en tu máquina, y con tus instancias, la anterior maña de mi milésima en forma de redondeo y después paralela. Quizás en tu máquina la vieras entre comillas bien". Pero de verás te juro que no está bien. Creeme, por favor, pues está mal. Creeme.

Por eso borre mi directorio a pelo sin posibilidad de reciclaje y vuelvo a empezar. Punto. Decisión tomada, pues tengo mi cuaderno. Pero eso es problema mío. No pasa nada malo. Por eso era un ejercicio que descompuse

PD: Agradezco el segundo enlace que muestras.

No te preocupes, no hay prisa, olvidate de lo que yo tarde, por favor . E invito a otros compañeros a intentarlo, y que no hace falta que sea con Catia

[Joserra]

Te invito, con muy mal gusto por mi parte, a tomar parte de un mal truco. Comprende que no es por perder tiempo, sino para que véas, como podría uno engañarse a si mismo: Observa, por favor:

una recta "de ida y vuelta", cosa que hace imposible "dibujarla matemáticamente

Y No te ofendas.. Avisándote te voy a demostrar que es posible engañarte respecto a tu mención arriba. Es decir: Lo que vais a ver a continuación en adjunto es IMPOSIBLE, pero puedo engañar.

Verás por qué. Tu apreciada observación:



Pero si yo quisiera engañarte, No en el detalle, sino con mala intención. -Que no es el caso- Te mostraría este "Engaño"



Como te engañaría ? Es imposible. Pero si otra persona no supiera que un triangulo tiene tres lados. Diría:
Cambie Vd en este adjunto el parámetro llamado npolig desde su valor actual igual a tres -A uno imposible que son Dos- Saldrá un error. Pero dado que "entre comillas" quiero engañar"; le digo que

No se preocupe Vd por el error que surja y ponga VD npolig igual a dos

Comprendes?. Es posible engañar.
De hecho mi archivo es erróneo. Prueba el engaño siguiente....

[Joserra]

Que la Relación 2:1 es muuuuuy particular
Tan "particular" que las hipocicloides, sobre la que se desliza tu círculo rojo es una recta

En esta descomposición (No Maqueta) trato de engañaros. No lo toméis a mal

Imaginar un imposible triangulo de dos lados, e indicarlo en el parámetro llamado, polígono de dos lados; Npolig = 2= Imposible


¿Cual es la razón de mostrar este "Engaño?, pues claramente es una contradicción.

Empero. ¿Podría aprovecharse uno de esta falla para configurar "otra artimaña", maña y de Zaragoza, de tal manera que que pudiera informáticamente, engañar, insisto; desde el número dos?.
Ni se me escurre escribir más ¿Comprendéis cuan fácil asumir un error sin que se perciba?

[el_juanri]

"Obras son amores, que no buenas razones"

Pero de verás te juro que no está bien. Créeme, por favor, pues está mal. Creeme.

El que no sea lo que yo voy a utilizar, no significa que no "valga".
¿Porqué crees que te he dicho, amigo @Joserra que abras y estudies el .rar que he subido, donde se dice: (me parece que no lo has hecho, lo cual me disgusta
Con ambas, se consiguen sendos perfiles: “Smooth-Extrapol” y “Smooth-JOSERRA”, con los
que se pueden usar tanto para las superficies, contenidas en el G. Set “trabajo”: Prismática (“ExtrudePRISMA”)
o en forma de hélice (“Sweep.HELICE”).
YO... SI... lo he usado y probado si cumple dos condiciones: "Blanco y en Botella": Osea:

• Blanco: Durante la simulación No existe Clash (no se clava el macho en la hembra)

• En Botella: Tiene que existir y mantenerse el Contacto (para cerrar las cámaras). Pues existe

Ahora ponle nombre
¿Que a mi no me gusta? Para gusto los colores. Mi procedimiento lo veo mas exacto.

a tomar parte de un mal truco

No me gustan meterme en cosas que no entiendo. Lo siento.

Saludos cordiales

[el_juanri]

Amigo @Joserra: Sin animo de molestar. Tu traducción y lo que entiendes y dices en el vídeo no es correcto.
He utilizado, en estas imágenes la misma página pero me pregunta al conectarme “Traduzco?” y le digo SI:
Desde mi andaluz, intento corregirlo. Veamos.
Dices: "Olvídate por un momento de la relación 7/6" Mala cosa, porque es lo que vemos aquí. Mal empezamos.



Dices: "El círculo rojo es la tercera parte del circulo negro". Perdona mirar la imagen y decidme si es la tercera parte, porque para serlo tendría que ser que el centro del circulo azul coincida con el circulo rojo y NO es así ¿no?:

Veréis que dice: “Obtén un círculo rojo que se mueva”. Podría decir: al radio que quieras, obtén un círculo rojo.



La segunda imagen da lugar a equívocos y es lo que te pasa amigo @Joserra:
Realmente deberían haber dicho:
“En esta imagen, cuando la bomba es prismática, vemos distintas secciones, en DISTINTOS MOMENTOS de la rodadura del círculo azul (C2) sobre el circulo negro (C3). No están uno encima del otro porque rueda el C2 sobre el C3 . Son Distintos momentos”
Lo anterior es erróneo y confunde a cualquiera.



Cuando en traducción de la imagen anterior, dice “Al rotar la imagen en cada plano”… han querido decir:
"Si hacemos que las superficies sigan una hélice, al dar secciones, esta vez “SIN mover” (no como la nefasta imagen segunda) nos encontraremos como serían estas secciones, tanto del EJE como de la BASE, en cortes por planos paralelos a distintas alturas."

¿Mejor así? Si... ya lo sé-... soy sevillano..., "mi arma".

Saludos cordiales

[Joserra]

no se clava el macho en la hembra

Juan. Tu crees que no comparo, pero sí lo hago: Rechacé mi propia "Práctica de un corner a una milésima para después efectuar una paralela" ya que recuerda que en la mía de aquel entonces; Sí Invadía mi cavidad.

Se puede ver si pausas el video de este mensaje viewtopic.php?t=12396#p89597
en el minuto 26:50 (No hace falta visualizarlo todo) ¿Ves como mis dos circulos no eran colineales?.

Es por ello que finalmente cambié mi forma de enlazar proponiendo otro lugar y manera para emplear un espacio y unirlo mediante una curva de tipo connect y a su vez considerar dos perpendiculares para el círculo de enlace. Pero....sin querer, pulse Ctrl+Alt+Suprimir a mi directorio de trabajo....con lo que no me queda otra que empezar otra vez.... .

Respecto a mis interpretaciones: Por eso pedía otra opinión que no fuera ni la tuya ni la mía, además tiendo a no usar ningún traductor. Considera que a menudo concurren malos escritos con malas traducciones -Ohala no me equivoque-

Yo solo entendí el motivo para forma de tu pieza cuando en tu video mostraste varias secciones, si te fijas, es casi lo mismo que yo traduzco. Me es complicado de explicar.
También me preguntaba a mi mismo si en el caso de tres cavidades, el mismo efecto que la forma de tu pieza produce, se conseguiría mediante simples hélices.

[el_juanri]

Tu crees que no comparo, pero sí lo hago

¿De veras lo haces?
¿Lo haces con el Conjunto mío que lleva tus condiciones, pero "en limpio"?

Pues simplemente respóndeme a esta pregunta.
Utilizando el contorno de radio 0.001mm, (el tuyo) ¿Al simularlo te da colisión o no? Sólo vale Si o No

Que yo no voy a cambiar a tu sistema, pero sólo digo que "podría valer"

Saludos cordiales

[Joserra]

¿Lo haces con el Conjunto mío que lleva tus condiciones, pero "en limpio"?

Hola: Ten en cuenta que en tu geometrical set, aunque incorporaste el corner a una milésima, la figura donde lo aplicas es construida de distinta manera a aquella que yo mostré. (*)

Pues simplemente respóndeme a esta pregunta.
Utilizando el contorno de radio 0.001mm, (el tuyo) ¿Al simularlo te da colisión o no?

Si simulo en tu CatProduct no resulta colisión; pero ten en cuenta lo mismo que te he contado antes (*).
Cuando simulé en mi propio conjunto, sí invadía. Y por eso, mi propuesta de corner, aunque pareciera "práctica" No lo era, pues No Servía; Juan....

Traté de ajustarlo en mi penúltimo adjunto.
viewtopic.php?t=12396&start=15#p89638

No podía enviar un CatProduct, pues lo estaba estudiando sólo envié una propuesta de CatPart de la parte fija. Ese Catpart que sólo debía servir a la instancia fija: Traté lo siguiente:

Simplifique bastante más mi curva de referencia (No se pudo terminar).
No usé un alargamiento, ya que buscaba el lugar donde habría un espacio.



Si te fijas, en una de tus respuestas, ambos buscábamos esa zona: (En mi caso es en otra postura diferente a esta foto)

Construí un arco de tres puntos mediante perpendiculares, pero escogiendo un poco mejor mis tres puntos para el arco.
Emplear una conexión que enlazara ambas trayectorias, y empleara las condiciones de curvatura en cada lado del espacio libre. Resultando que evitaba la interferencia y se ajustaba, Era tangente pues las condiciones del enlace trataba de conseguirlo; y en los puntos donde cambiaba el tipo de continuidad, no usé el suavizado (que no critico)

Comparé dos valores de equidistancia, pues recuerda que yo estaba preocupado por confirmar la conversación sobre el valor de la paralela:
El primer valor de equidistancia es proporcional
El segundo valor de equidistancia incorporaba una proporción que resultaba un número muy parecido al dos coma seis

Tengo que verlo pues ha sido enviado mientras escribo este. No estoy de acuerdo en todo, es evidente que no me he sabido explicar.

Un abrazote

[Joserra]

Bueno Mondeo. Tampoco estoy de acuerdo contigo . Honestamente creo que no es verdad que lo discutido no sirva.
Si sirve, pues yo en cada uno de los obstáculos; se me ha respondido pacientemente, he aprendido recursos nuevos que me servirán de seguro para otros problemas futuros; ese último es un valor no te imaginas cuan útil, tanto como el espacio que tu foro y tu esfuerzo nos brinda para poder discutir, hay pocos lugares como este, yo creo que es el único que queda en internet.
En ocasiones echaba de menos el poder pararme a pensar porque no estaba acostumbrado a pensar o no me lo podía permitir, pues el tiempo es dinero..... Sin embargo, en este ejercicio sí me he sentido a gusto en todo momento. Lo que no estoy de acuerdo es un detalle, nada más, que creo que la misma función de taponar progresivamente que hace la pieza comentada, lo puede hacer también una forma distinta y en forma de hélice. Y en lo que si estoy de acuerdo contigo es que ha resultado muy lioso de leer y por tanto poco atractivo. Es decir, un rollo

Bueno. Un abrazo