Universidad Cantabria 02

[Fgs]

Otro ejercicio que he obtenido de la U Cantabria.

ejercicio-3D-2.jpg

[Mondeo14]

Otro mas.
Ummm, le he echado en falta un par de cotas que las remarco.

200006-00-P-0002-00.jpg

[Ricardo]

He utilizado las cotas que ha propuesto Mondeo, para mi también hacen falta.

FGS Universidad Cantabria 02.JPG

Saludos

[jaam_24]

Buenas, dejo mi solución.

Captura_19P0379.PNG

Saludos.

[Turko]

Buenos días:
Si este puntúa igual que el 05 de esta serie, me pongo un 9 ( sobresaliente, pero sin ínfulas).

Univ. Cantabria 02.JPG

Muchas gracias.
Saludos.
PD: bueno ya puestos 9'5.... HAY QUE AUTOVALORARSE

[00chris00]

Muy buenas,
Aquí dejo mi pequeña contribución

Universidad de Cantabria 02.JPG

Un abrazo y disfrutar del fin de semana 

 

[togomi]

Si se representan correctamente los ejes, 86, 102 y R12 redundan. Una sobra o será axiliar.
O se puede indicar solo R en la acotación del radio, como indica la norma.
Y diría que 86 es más por el aspecto de la iso.

[togomi]

Pego mi solución.
Hay varias cotas que redundarían.

 

[Mondeo14]

Si se representan correctamente los ejes, 86, 102 y R12 redundan. Una sobra o será auxiliar.
O se puede indicar solo R en la acotación del radio, como indica la norma.
Y diría que 86 es más por el aspecto de la iso.

Me vas a perdonar, pero no coincido contigo. Que me digas que el R33 sobra, no te lo discuto, pero las cotas mencionadas, para mi gusto, no sobra ninguna. Los agujeros hay que acotarlos entre ellos SIEMPRE, y el ancho total en una medida IMPORTANTE. La norma dice que no hay que hacer cálculos, que han de estar las cotas justas y necesarias. "Pues entonces sobra el R12", tampoco, porque si dibujas la pieza, haces los agujeros en el centro del radio, ¿que pasa si modifico el radio?.
Hoy en día no considero ninguna cota redundante, porque puedes leer una antes que la otra, pero siempre es correcta. Cuando un plano tiene 500 cotas, si son todavía menos redundantes y coincidirás conmigo, que puedes duplicar cotas en vistas o que puedes tener cotas redundantes en muchos sitios. En este caso y para mi gusto, no sobra ninguna de las cotas. Si no pongo el R33, tengo que estar dividiendo el 46 entre dos. Y nadie me asegura que el R12 este en el centro del agujero, igual es casualidad.

Pero bueno, son opiniones respetables, vamos, que podemos tener muchos puntos de vista. En mi vida diaria, lo importante es que no falten las cotas para la construcción de la pieza. Que cumplas o no las normas internacionales, es lo que NO da dinero a las empresas.
 

[togomi]

Hola Mondeo,

Difiero en tu apreciación.
La norma dice que ningún elemento debe ser definido por más de una cota en cada dibujo.
Se permiten excepciones, pero en ese caso se deben indicar como cotas auxiliares. Estas las suelo utilizar si estoy pensando en un plano de fabricación para evitar a un operario realizar cálculos. Pero la norma no dice que no se pueden realizar cálculos o que yo deba evitarlos.

También dice que no se repita ninguna cota en varias vistas.

Si ese radio varía, lógicamente, su centro no coincidirá con el del agujero, por lo tanto, no representaría los ejes así. Ni el eje del agujero estaría prolongada hasta la línea de contorno exterior. En ese caso, sí debería indicar el radio y no solo el símbolo R.
La cota entre agujeros la puedo añadir, pero será una cota auxiliar. Redunda con las ya definidas. Salvo que cambie la geometría.
Pero tal y como está representado, sí me garantiza que centro de R12 y agujero son coincidentes.

La cota R33 o D46 se puede añadir, pero tal y como está representada la pieza, también sería una cota auxiliar.

Puedes cumplir con la norma y no hacer perder ningún dinero a la empresa. La norma no te lo impide.

[Mondeo14]

Perfecto, entendida y agradecida tu explicación.

No tengo nada mas que comentar.