Esa funcionalidad la ha tenido desde siempre Solid Edge, si no me falla la memoria, ya hacen demasiado tiempo que no trabajo con SE.
Tienes la posibilidad de de insertar una pieza y utilizar la gemoetria de esta como parte del boceto del nuevo modelo.
El comando se llama "Insertar copia de pieza", esta disponible o, estaba, en los entornos de chapa y pieza.
Saludos.
Asi es, es posible insertar un solido o superficie.
Lamentablemente, no sketches.
Hombre, si queremos llevar hasta ese extremo la comparación entre funcionalidades de SW y SE llegaríamos a la conclusión de que en realidad son iguales. Pero lo cierto es que puedes igualmente apoyarte en geometría de otras piezas, ya sean caras, aristas, o la pieza completa sin necesidad de recurrir a los ensamblajes.
Como conclusión y como opinión personal, para mi SE fue y es un sistema de modelado bastante decente. Si creo que la integración de la tecnología síncrona no ha sido la mas acertada, dejando además, el sistema paramétrico relegado a un segundo plano.
Saludos.
Creo que el mensaje #48 donde explico el porque, y el #50 donde ofrezco un link a una fundamentacion tecnica no lo has entendido.
Estoy de acuerdo en que SW y SE tienen funcionalidades similares y muchas veces identicas. Pero la razon del mensaje #48 no fue menoscabar a SE ni llevar las cosas a un extremo como dices.
Por el contrario, mi intencion es agregar una experiencia personal que podria servir a aquelllos que modelan usando layouts y adicionalmente comprenden lo que son referencias (o dependencias) circulares, el porque se producen y sus consecuencias.
Y si no lo saben, al menos tengo la esperanza que alguno por simple curiosidad o por sed de conocimiento se tomo la molestia de leer y comprender los comentarios al pie de pagina del link suministrado en el mensaje #50.
¡Calma señores! No saquemos las cosas de quicio.
El hecho de que se puedan insertar vectores, ya se llamen boceto o se llamen sketch, en un programa u otro es tan sencillo como seleccionar elementos en el origen, pulsar <Control+C> y pulsar <Control+V> en el destino. Y si se puede hacer de otra forma, pues mejor, otra más. Personalmente no le veo mas trascendencia al tema.
Otra cosa es descubrir los "bugs" o fallos reales de funcionamiento. Por ejemplo en SE no se puede, o por lo menos no se podía, construir geometria en la que un solo punto fuese común a dos o más cuerpos, como 2 esferas tangentes o dos cubos con un vertice en común. ¿Ocurre lo mismo en SW? ¿o en Inventor o Catia, por ejemplo?.
También falla cuando realizamos proyecciones de curvas sobre superficies. En muchas ocasiones una proyección de una recta sobre una superficie cilíndrica no llega a "abrazar" por completo la mitad del cilindro sobre la que se proyecta.
Creo que esos problemas son más importantes que el discutir si mi comando necesita 4 pasos y el tuyo 4'5. Además, siempre suele haber más de una forma de hacer las cosas: podemos revolucionar medio círculo y crear una esfera o podemos extruir un cilindro y redondear sus aristas. ¿Qué más dá, si el resultado final es el que buscamos?
Se me acaba de ocurrir una idea. Mientras estoy escribiendo esto, estoy comprobando la posibilidad de hacer lo que digo: acabo de construir una esfera extruyendo un cubo, redondeando sus aristas hasta llegar a un cilindro y finalmente, he redondeado el cilindro hasta conseguir la esfera. ¿Podríamos plantear una especie de concurso, reto o algo así para ver quién o cómo se puede conseguir un primitiva de la forma más enrevesada o absurda posible? Creo que podría ser divertido además de muy interesante.
Un saludo.
Coito ergo sum
A ver, no era mi intención en absoluto despertar susceptibilidades.
Si piensas que me he desviado del tema por desconocimiento, te equivocas, se perfectamente a que te referías y, los problemas que se pueden presentar al diseñar en contexto.
En mi trabajo diseño con Catia V5. Tenemos absolutamente prohibido diseñar en contexto y menos aun sin elementos publicados para evitar ese tipo problemas.
Quería resaltar solamente que cada herramienta tiene sus cosas buenas y sus cosas malas, por ejemplo, Catia V5 con todo su nivel no es capaz de actualizar una tabla de taladros, (o yo en 10 años no lo he descubierto aún) si modificas un taladro, tienes que borrar la tabla y generarla de nuevo, cuando SE o SW lo hacen perfectamente.
No era mi objetivo molestar a nadie, si lo he hecho pido disculpas.
Dom Sep 08, 2013 11:28 - castisoft escribió:Si piensas que me he desviado del tema por desconocimiento, te equivocas, se perfectamente a que te referías y, los problemas que se pueden presentar al diseñar en contexto.
En mi trabajo diseño con Catia V5. Tenemos absolutamente prohibido diseñar en contexto y menos aun sin elementos publicados para evitar ese tipo problemas.
Esta respuesta me tranquiliza muchisimo.
Si estas enterado del tema y como lidiar con el. 
Estimados, se que es un tema viejo, pero primero que nada quiero reconocer el nivel de la discusión, el respeto y el alto nivel de conocimiento aquí demostrado. Puntualmente mi consulta va hacia algo que no se trató, que es que tal son comparativamente los módulos de cañerías y estructuras de estos programas. Mayormente lo que hago es diseño mecánico, que involucra mucho de perfiles estructurales, accesorios de las librerías (codos, bridas, reducciones, cuplas, niples, etc...) y cañerías.
Vengo trabajando con Solid Edge y con Inventor desde hace muchos años, no por deseo personal sino más bien por el soft corporativo de la empresa para la que trabajo. Con SW solo tuve experiencia a fines de los 90 y no lo he vuelto a usar. Del Inventor hay pocas cosas que me gusten (principalmente el manejo de la librería de partes y la facilidad para mover proyectos) y algunas características del módulo de piping. El SE es mucho más fácil e intuitivo (a mi gusto y porque no conozco mucho más), especialmente cuando hay muchas cañerías y hay relaciones entre ellas. A pesar de eso, e increíblemente para mi, no permite incluir los gaps para soldaduras cuando hay accesorios butt weld, no deja espacio para las juntas cuando hay bridas. Esto parece tonto, pero en cañerías largas y con muchos accesorios, que se fabrican en una ciudad y se montan a miles de kilómetros, es crítico. Una cañería con 2 o 3 mm de más o de menos es un dolor de cabeza enorme.
Aunque no puedo cambiar el soft que uso todos los días, de vez en cuando hago changas y si bien tengo una licencia adicional de SE (ST6), me gustaría empezar a migrar al SW y desearía leer sus comentarios al respecto.
De paso aprovecho para dejarles mis mejores deseos para el año que comienza!
Saludos,
No puedo ayudar. Jamas he usado el modulo de piping y en muy pocas ocasiones el de soldaduras.
Si tengo curiosidad. Por que quiere migrar a SW?
Se que no existe un software perfecto, pero la idea es migrar si se que me va a resultar más funcional que el SE y el Inventor. Como mencioné antes, cada uno de estos dos paquetes tiene sus ventajas, pero ninguno cubre mis necesidades sin tener que hacer mucho trabajo adicional posterior a finalizar el diseño.
Saludos y buen año a todos!!!!
Estoy de acuerdo con Neo Cimek en que Catia solo deberian adquirirlo grandes empresas para grandes proyectos (Airbus, Renault, EADS...) pero para pequeñas y medianas empresas con diseños de no mas de 50 partes, geometrias sencillas, para análisis, mecanizado, conformado chapa o impresión 3D yo recomiendo el uso de un software mas sencillo, el uso de Catia para estos es como matar moscas a cañonazos.
Dentro de éstos programas más sencillos encontramos algunos como Inventor, SolidWorks, SpaceClaim, etc...
Quien prueba SpaceClaim se decide rápidamente, a pesar de ser poco conocido todavía en España, es un programa muy potente y de sencillo manejo, que permite dibujar facilmente geometrias complejas a gran velocidad.