(2010-04) Ejercicio NG Abril 2010

[Mondeo14]

Lo siento Ricardo, no es cuestión de "mas leña" o "menos leña", es cuestión de que YO veo que el plano ESTA MAL (el de NG).
Olví­date de los detalles A y B; Haz una vista en planta y otra de alzado; Ahora acotame los radios de la planta, pero no los reales, si no lo que te sale en planta.
Que se pueda o no fabricar, depende del plano y YO veo algo MAL. Si quieres podemos estar discutiendo este tema hasta que amanezca, pero creo que antes nos caeremos de sueño

PD: Acabo de tirar la pelota a tu tejado , espero no me la devuelvas o me vas ha hacer dedicarle un tiempo a dibujar la "puñetera" varilla y de momento no estoy por la labor

[Ricardo]

Lo siento Mondi, es muy tarde y puede que mis neuronas no den más de si por hoy.

Haz una vista en planta y otra de alzado; Ahora acotame los radios de la planta, pero no los reales, si no lo que te sale en planta.

Es lo que hago, o por lo menos eso creo y el resultado es este.

Ahora incluso con más radios acotados.

Bueno lo dejo hasta mañana.

Buenas noches.

[Mondeo14]

ESO ES LO QUE QUERíA, ¿ves como no se puede acotar los radios, porque no son radios, son elipses. Cuando se dibujaba a mano en el tablero, las proyecciones de una curva inclinada eran algo complejas de hacerlas y se hací­an con la famosa plantilla de curvas y mas o menos parecidas.
Ahora con los CAD, no hay proyección que se nos resista y te refleja exactamente lo que se ve. En el tablero le podemos engañar al plano, en el CAD no. Por eso estoy insistiendo que el que ha hecho el plano ha omitido algo o lo ha hecho mal a propósito.

De todas formas Ricardo, te has ganado un punto por aguantarme y seguirme en la pequeña discusión ,que no era tal, si no un cambio de opiniones.

Bueno, yo también me voy a dormir, tantas horas despierto no es bueno

[jmorao]

Hola ricardo, solid edge tiene cruce de bocetos desde hace mucho tiempo si no estoy mal version 15, lo encuentras en la barra de superficies, este comando lo que hace es cruzar dos curvas y generar una curva 3d.

saludos,

[Ricardo]

Muchas gracias jmorao, no lo conocia, lo investigaré.

Saludos.

[Ricardo]

¿ves como no se puede acotar los radios, porque no son radios, son elipses.

Te juro que no te entiendo, dices que no se puede acotar los radios y para mi todas las cotas que delante llevan una "R" son cotas de radios.

Vamos a ver si alguien más da su opinión porque yo no entiendo cual es problema que una pieza vista en planta tenga una forma circular y que en realidad como está inclinada esta forma circular se transforme en una elipse.

Un saludo.

[Mondeo14]

Ufff, a veces que "obtuso" llego a ser, joder, no se ni explicarme. Voy a intentarlo por última vez y si no llegamos a un entendimiento, será mejor dejarlo. Cuando saquen la solución la estudiaré y obtendré mis conclusiones.
A ver, estamos de acuerdo que un anillo cuya vista en alzado está inclinado sobre el plano XY los grados que sean, al proyectar su vista en planta, el diámetro deja de ser diámetro y pasa a ser una elipse ¿no?. Hasta aquí­ de acuerdo, entonces si yo acoto esa vista en planta y el diámetro exterior real es por ejemplo 50, en planta NUNCA puede ponerme ø50 o R25 (o a mi me engañaron los pocos años que estudié ). Cada soft utiliza un método para hacer la proyección de las curvas, unos utilizan radios, otros puntos, otros tramos rectos, etc. Cuando acotas algunos te ponen R y el valor, pero NUNCA puede ser el del radio real y si lo es ese soft no hace bien la proyección o acota el radio real (yo creo que es lo segundo).
Si el anillo está 1º inclinado, tampoco puede sacar un arco real, por lo tanto las vistas que se dan en el plano de ejemplo no pueden estar bien por un motivo muy importante: si esta echo con Inventor (cosa que creo que si), este no es capaz de acotar en planta un radio real, salvo que "falsees" la cota a mano.
Resumiendo, insisto en que vuestros ejercicios no es que estén mal, al contrario, están sublimes. Lo que para mi esta mal es el plano inicial y con esto ya no quiero polemizar mas. Esperare a la solución que expongan en NG y luego sacaré mis conclusiones.

Bueno, seguir aportando vuestras soluciones y no entremos mas en si está bien o esta mal. Esto es solo una opinión mí­a y tal vez esté MUY equivocado, como me sucede de vez en cuando, soy humano.

[Joserra]

bueno...creo que todos estamos de acuerdo, en que la lamina "tiene alguna errata de disposicion de acotacion", me ha gustado el ejemplo de la plantilla de curvas, ya casi no me acordaba, a mano habria que hacerlo aproximando puntos y usando esa plantilla. je je

Pero no pasa nada "malo", si el plano al final se hace comprender de una u otra manera. Pero..siendo purista no se debe acotar asi.

En mi caso, yo sigo erre que erre con esa cota de R5, si creo que es de doble curvatura pero yo lo hubiera puesto solo con una nota, sin acotar (es lo unico que se me escurre).
Porque fijate ya se me olvida ya algunas cosas, y no doy de si habria que ponerla con cota, donde.

Lo importante es lo bien que lo hemos pasado viendo este tipo de laminas digamos "lo mejor que el que lo hizo le dio por proyectar". por que por otra parte, si opinais lo mismo que yo, son las mas frecuentes que encontraremos en la vida real.

PD: Voy a estar un tiempo,espero no mucho, out, por que estoy preocupado con unos asuntos mios (nada malos) pero que me tienen preocupado.
Aun asi como entre vosotros se aprende una barbaridad intentare seguir este o cualquier otro interesante debate.

Un saludo

[Luman]

Hola, e estado mirando un poco el tema, este de la proyección, y cuando acoto del croquis en el 3d, el arco me lo detecta como spline, como ya dije antes, ahora lo que he hecho a sido sacar el plano, y el plano me lo acota, como planta en diámetros, con esto tampoco digo nada nuevo, pero el tema es curioso, me pregunto el 2d que me genera, me los esta generando sobre el solido o sobre los croquis que hice para obtener el 3d, según el plano que obtengo es igual al del ejercicio

Saludos

[Ricardo]

Hola Mondi.

Yo voy a intentarlo también por última vez.

A ver, estamos de acuerdo que un anillo cuya vista en alzado está inclinado sobre el plano XY los grados que sean, al proyectar su vista en planta, el diámetro deja de ser diámetro y pasa a ser una elipse ¿no?. Hasta aquí­ de acuerdo,

En esto estamos de acuerdo, pero en el ejercicio lo que yo entiendo que proponen es una elipse cuya vista en alzado sobre el plano XY los grados que sean, al proyectar su vista en planta, la elipse deja de ser elipse y pasa a ser un circulo ¿no?.

Saludos.

[Joserra]

Eso es Ricardo, lo que estas diciendo es:

¿El aro verdadero, el real, es un circulo? Joder, de hay lo que hablabamos que da a entender la lamina,, por que si te he entendido (que creo que si) tu interesante ultima observacion "¿que es lo verdadero?"....como decia la lamina parece decir con esas PROPORCIONES que en la realidad se vea como una seccion inclinada a un cilindro.

grrrr

Aqui hay dos misterios, uno resuelto de como deberian haber dispuesto la acotacion

Y otro (que coño esta haciendo nuestro CAD) "ojo" en base a como lo hayamos construido en 3D. Yo por ejemplo dibuje los circulos perfectos en planta (luego segui la lamina, por lo que tu estas comentando.....en planta se ve un circulo perfecto

Unos lo hicieron algo parecido a "combines" (llamemoslo asi) otros de otras formas pero que son lo mismo, por ejemplo

a) haciendo el alzado, extruyendolo en X (sale una superficie con esos planos inclinados)

b) Proyectando en direccion (Z), no normal, la planta con sus empalmes y todo en planta para sacar una curva guia, que sabemos nos saldra con elipses y los empalmes que se curvaran por el alzado.

Bien, Sabemos que en el dwg, (o entorno de drafting etc) para sacar esa planta del circulo en el plano inclinado (y su empalme con otro plano). Proyecta en direccion Z, tambien claro.

Deberia resultar unos no circulos con una sola curvatura (estan en un plano), y continuan en la parte de sus empalmes con dobles curvaturas, (no los puede contener ningun plano)

Sin embargo si es verdad que la cota del cad, se traga en los circulos el valor de su radio verdadero ¿haaaa a saber?. Pero con los emplames, No, no ocurre lo mismo con algunos empalmes de R5 ciando le pongo mas decimales.

Esta contradiccion entre lo que sabemos que debe pasar y lo que hace el cad (el tuyo el mio y parece ser que casi todos) me desconcierta.

Estoy pensando en voz alta lo que deberia hacer el CAD y no hace.

Y si es verdad que algo raro hay. ¿como es?

Chicos es verdad que me estoy confundiendo jolines

No es excusa, pero ahora mismo no puedo trallar con el PC y hacer mas simulaciones, lo siento

¿que pensais? vamos a ver que coño es.

[Ricardo]

Un último detalle y ahora si es de veras que es el fin.

Si exageramos los ángulos igual se ve más claro lo que yo entiendo.

Un saludo.

[Mondeo14]

Bueno, creo que ya he encontrado una solución, mejor dicho, una explicación al problema, perdón a MI problema de entender este dichoso y problemático plano.

.... pero en el ejercicio lo que yo entiendo que proponen es una elipse cuya vista en alzado sobre el plano XY los grados que sean, al proyectar su vista en planta, la elipse deja de ser elipse y pasa a ser un circulo ....

Joder, eso es lo que yo no habí­a entendido, o por lo menos no me he dado cuenta de tan importante detalle. Yo interpretaba que se curvaba la varilla en planta y luego se le hací­a las inclinaciones del alzado. Grave error el mí­o, de hecho me habéis obligado (bueno, me he obligado yo) ha hacerlo, pero antes de que Ricardo puntualizase sobre la percepción del plano. Claro, para mas narices, hago el 3D (método Luman), hago el plano, lo intento acotar y ¡cojones| (perdón por el taco), las cotas salen enteras y es un cí­rculo en planta. Maldita sea, que zoquete soy, no lo entiendo. Hago una anillo inclinado 30º y lo proyecto, mierda, no sale un cí­rculo, sale una elipse y encima no la puedo acotar.
Entonces leo la respuesta de Ricardo (por cierto, puntazo merecido por el detalle y por tu paciencia conmigo ) y me digo, "seré zoquete, mucho entender de planos difí­ciles y lo más fácil, ni lo veo. Me pongo a dibujar un pequeño ejemplo mio a ver que pasa, pero con mas pronunciación y ¡¡¡¡ premio !!!!, la proyección sale perfectamente redonda. Me hago una vista de la zona del anillo en planta y ... narices, una puñetera elipse.
Retiro todo lo dicho hasta ahora en este post, estaba profundamente equivocado y la próxima vez, primero me morderé la lengua. El plano está bien y vuestras respuestas TAMBIÉN.

Como "penitencia", expongo mi solución al ejercicio y mi ejemplo particular para demostrarme lo "tarugo" que llego a ser a veces. Mira que no soy Maño, pero como si lo fuese

[Ricardo]

Bien Mondi, me voy a dormir más tranquilo sabiendo que por fin se han aclarado las cosas , yo le veia claro pero me has hecho dudar y pensar un montón, hasta he retorcido alambres para ver si era capaz de hacer la pieza.

mucho entender de planos difí­ciles y lo más fácil, ni lo veo.

Eso pasa en las mejores familias, aún me acuerdo de un ejercicio que puso "alguien" de una vista que faltaba y después de no se cuantos dias y cuantas pistas no fui capaz de verlo.

Bueno lo dicho a dormir y hasta el próximo ejercicio de NG (os dais cuenta que siempre dan mucho juego, sea por lo dificil, por el volumen o por yo que se).

Un saludo.

[Joserra]

uff ya estoy de vuelta, y os juro que no me he quitado esto de la cabeza, es mas llevo unos dias.

Estimados Ricardo, Mondeo, Luman y demas amigos. Efectivamente eso es lo que le pasa al plano, es lo que dice Ricardo. Y punto final.....pero no debiera haberse proyectado asi. ¿que utilidad practica tiene diseñarla asi?, es un poco absurdo

Mondeo cuando dijiste lo del dibujante, y sobre que era un desarrollo. y luego mencionaste que tanto el plano como nuestro metosodo 3D era incorrecto, (tenias razon) si si, Razon. Me di cuenta de verdad luego cuando Ricardo se pregunto que era eso de que era lo que estaba representando ¿que era?,

Chicoos si os he entendido bien. Todos los que hicimos este ejercicio en su dia (y no solamente en este foro) MUCHA GENTE LO HIZIMOS MAL. y no lo pongo en mayusculas para gritar, sino para destacarlo.

Lo hizimos mal por que en realidad la pieza es siempre la misma y luego la doblan (luego sigue siendo la misma) excepto por donde se ha deformado (las doblezes).

Lo hizimos mal por que todos creo que usamos el mismo metodo en 3D.

Este era un clarisimo ejemplo de desarrollo y asi debimos habernoslo planteado, tanto para el 3D como para la lamina

Yo ahora si creo haberme quitado esa duda de encima, y toca es ....que ya me estaba poniendo dramatico je je

Rehacerlo!! Ja Ja .

pues nada amigos, son cosas que pasan.

Un saludo.