(2011-03) Ejercicio NG Marzo 2011

[Ricardo]

Como todos los meses, ya tenemos aquí­ el ejercicio correspondiente.

Me temo que como siempre dará que hablar, seguro que no me equivoco en esto.

Saludos.

[Mondeo14]

Lo siento, no he podido resistirlo y menos viendo que tiene 2 hojas el pdf. Esa segunda hoja es la que tiene la culpa de que esté a esta horas aquí­.
A falta del plano, el volumen me cambia un "pelin". Un par de imágenes:

Tiene su "misterio" y por lo menos en Inventor, no es muy difí­cil de hacer. Pero claro, ha de pensar uno como hacerlo. Mañana pongo el plano y alguna pista para los atascados.

[Ricardo]

Tiene su "misterio" y por lo menos en Inventor, no es muy difí­cil de hacer

Lo mismo digo en SolidWorks.

También me falla el volumen, a mi me da 2949334'28 mm³

La diferencia puede venir de los 8 agujeros de la base, no tengo claro que diámetros aplicar, yo he hecho agujero de 13'5 (altura 20) y agujero de 20 altura 13.

Un saludo.

[Ricardo]

Hola.

Lo he intentado con Solid Edge y el modo sincrono de las narices y me he vuelto loco, no ha habido manera.

En el modo tradicional ningún problema, eso si el volumen falla, me da 2949308'357 mm³, pero bueno eso del volumen lo dejo por imposible.

Saludos.

[Eomer]

Me he mirado largo rato los dibujos. Ni lo huelo señores.

[Joserra]

bueno...puede tener su intringulis, pero merece buscarle tiempo cosa que hare, sin embargo Eomer, y sin pretender ser una pista, al menos en parte de esta especie de boquilla, mira a ver que te sugiera lo representado, Sin duda se te habrá ocurrido contemplar una acometida que te lleve a representar como doblar una chapa con esas condiciones, como ves hay un claro planteo de desarollo, y por hay tendrí­as un hilo por donde empezar el ejercicio. En cuanto al cad o herramienta que uses, y se se diera el caso de no encontrar un comando digamos "rapido", buscale una alternativa con un metodo menos especializado, que en principio veo factible también, aunque seria el método largo tampoco lo desmerece si es eficaz, y al fin y al cabo es el fin buscado.

Un cordial saludo

[Mondeo14]

A ver, hoy no puedo hacer el plano, a ver si mañana tengo un rato.

Joserra, NO necesariamente ha de utilizarse el módulo de chapa, es mas, NO CREO ni que se pueda hacer con el. Simplemente os daré una pista: curvar.

Eomer, en los demás softs no se como será el método, solo te comentaré que en Inventor solo se puede hacer desde la versión 2010, antes no estaba esta posibilidad.

Y como estoy generoso, no se que pone en la segunda hoja, pero yo os digo esto: esto es lo primero que hay que hacer. Después el resto.

Ricardo, ese tipo de anotación en los agujeros, es muy común últimamente en los planos y viene a decir lo siguiente: 8 agujeros de ø12.5 y 20 de profundidad (es decir, pasantes) y sobre ellos unos rebajes de ø20 y 13 de profundidad. Traducido a nuestro lenguaje, un agujero avellanado para tornillo Allen M12, cuyas dimensiones son ø13.5, para el paso del tornillo y un alojamiento para la cabeza de ø20 x 13 de profundidad.

Ahí­ no creo que tengas la diferencia en el volumen, a mi me faltaban los chaflanes de dentro y por ello se me alejaba bastante.

Tal vez mas adelante haga un Tutorial de como he hecho esta pieza, no prometo nada.

[jaam_24]

A falta de mi lamina esta es mi solución con catia. El volumen se aproxima.

SALUDOS.

[Joserra]

Hola de nuevo chavales, Mondeo, no te falta razón en cuanto al termino usado por mi se refiere, perdon.

Espero que se me entendiera que dado de que buscar una idea se trataba, si creo que podria intentarse (todavia no se si en inventor, aunque te creo). Ademas debo hacer el ejercicio.

A veces, ante un papel en blanco, ¿Quien no ha intentado salir del paso, tan solo para una primera revision, pensando en la medida de lo que uno es capaz de hacer, o sea, de sus recursos, el pensar alternativas por muy peregrinas o poco apropiadas, o lentas, o inadecuadas para cada herramienta etc que estas sean?.

Por eso queria apuntar esa posibilidad de buscar herramientas en los entornos para chapa, pues aparte de un reto, de ejercitarse tambien tratamos, pienso yo

Por ejemplo, la siguiente es otra de esas que yo llamo peregrinas, y advierto que no es la mas apropiada, (o sea a descartar), ¿ ? y por que la cuento, por que a veces, si te he entendido bien, cuando pensamos como solucionar el ejercico, otra cosa que hay que pensar, es descartar lo que no se puede hacer...no se si lo explico algo extravagante, ya habeis sufrido que a veces cuando debato me sale así­.

Bueno...a riesgo de seguir confundiendo aunque dicen que no hay libro malo, si es verdad que se corre ese riesgo de confundir sin pretenderlo. Aprovecho el ejercicio pues ya digo, me sugiere esas ideas sujetas a descartes que supongo nos ocurre a todos, y que hace tiempo por un motivo ajeno a este post, buscaba una aplicacion para este otro comando. Este ejercicio me lo ha recordado en su parte, y es un comando de catia, presuntamente contrario al "unfold" se llama "develop", y digo presuntamente, pues (no hace), es decir, no es lo contrario a un desarrollo.

Y por otro lado cuidado con los cad por que se basan en la teoria exacta, e intentare explicarme después, pues es otro asunto absolutamente distinto. Los CAD estan muy bien el 99 % de las veces, otras no. Y en parte por eso os contaba, que si coincido en que tambien podrí­a ser útil saber "que no hacer".

http://www.rincad.es/viewtopic.php?f=5& ... elop#p3540

Este ejemplo de arriba daria solo una aproximación y poco controlable ademas, en tanto en cuanto comprobaciones que en su dí­a hice para la verosimilitud de su resultado en longitud, hay que tener en cuenta. Y su resultado no es real, maxime cuando de "deformar" un material se trata, por que tampoco curvar (entiendeme bien) seria el termino mas apropiado para el resultado autentico. Me explico mal por escrito, pero nosotros tratamos una entidad CAD, teoricamente exacta, pero en la vida de verdad tratan un material sujeto a sus propiedades.

Un cordial saludo y perdonar si es que acaso no hubiera servido al tema.

[Ricardo]

Bien jaam.

Solo un pequeño detalle, es mi vista o falta algo en la zona que te marco ?.

Un saludo.

[Joserra]

OK, comienzo a descartar pues ya lo voy a comenzar yo también. Si es verdad que me equivoque apuntando es 1º idea que me vino acerca de aprovechar el entorno de chapa, pues no es una buena idea ya que no es una lamina, no tiene el mismo espesor y veo que sugiere que abrazarí­a perfectamente a esa especie de boquilla con forma conica. ...humm caramba! si hasta pareciera que no es una, sino dos, en tanto que aparte de la 2º hoja veo que hay dos diámetros distintos de 140 y 100. uff Tendre que darle mas vueltas y nunca mejor dicho je je.
Bonito ejercicio.

Felicidades a lo que lo habéis echo ya.

[jaam_24]

Solo un pequeño detalle, es mi vista o falta algo en la zona que te marco ?.

Tienes toda la razón me faltaba ese detalle.Ahora me queda el volumen un pelin alto.

[Ricardo]

Ahora si.

Ahora me queda el volumen un pelin alto.

Como a todos, de momento.

Saludos.

[Eomer]

...

Bueno...a riesgo de seguir confundiendo aunque dicen que no hay libro malo, si es verdad que se corre ese riesgo de confundir sin pretenderlo. Aprovecho el ejercicio pues ya digo, me sugiere esas ideas sujetas a descartes que supongo nos ocurre a todos, y que hace tiempo por un motivo ajeno a este post, buscaba una aplicacion para este otro comando. Este ejercicio me lo ha recordado en su parte, y es un comando de catia, presuntamente contrario al "unfold" se llama "develop", y digo presuntamente, pues (no hace), es decir, no es lo contrario a un desarrollo.

...

Por ahí­ he visto una posibilidad. Algo sale en claro, aunque no resuelve totalmente el problema, sólo una parte

[jaam_24]

Y estas son las laminas.

SALUDOS.