Hola,
trabajamos con Catia 5R21 y actualmente tenemos 3 Workstations, uno con una Nvidia Quadro FX4600 y dos con Nvidia Quadro FX4500.
Quisieramos actualizar las graficas y desde nuestra empresa central nos recomiendan la Nvidia FX3800, pero por aqui veo mucho en tiendas la Quadro 2000D y no la veo cara.
Como lo veis y que recomendariais?
Por otro lado, si le meto alguna grafica de las normales Nvidia GTX o ATI HD, me rendiran mejor o peor que las Quadro o similares?
Gracias
Hola Juanci.
Para CAD seguro que las Quadro dan mejor rendimiento que las otras, a igualdad de características claro.
Yo tengo una Quadro 2000 y me va de maravilla, pero.... yo soy un aficionado a esto del CAD y mis trabajos (los puedes ver en este foro) no son muy complejos.
Yo recomendaría una Quadro y cuanta más memoria gráfica mejor, eso si el precio tal vez se dispare un poco.
Un saludo.
https://astemar-ricardo.blogspot.com
Procesador Intel I7 870 a 2'93 Ghz, Ram DDR3-1600 16 Gb, Tarjeta gráfica NVIDIA Quadro 2000 1Gb, Windows 10 Profesional 64 bits
Hola,
Ya imagino que las Quadro estan optimizadas al menos a nivel de Driver y se supone que a nivel de Hardware para CAD.
Pero, una grafica actual de las normales (no CAD) no daria caña a una grafica de CAD de hace 4 años?
Pongamos por ejemplo las que tengo ahora, FX4500 con 512MB y FX4600 con 768MB vs una que aun no siendo de las potentes actuales, es barata y tiene mucha memoria, la NVIDIA GTX550TI con 3GB de memoria (sí sí, 3GB!!) y sale por 120€.
Que pensais??
No tengo mucha idea en cuanto a tarjetas optimizadas para CAD, pero te puedo decir que una tarjeta gráfica tenga 3GB no quiere decir nada. Hay que tener en cuenta la velocidad de esa memoria RAM, pero lo más importante es el chip(procesador de la tarjeta). Es como en el ordenador puedes tener 16GB de RAM pero si tiene un procesador i3 es peor que uno con 8GB y un i7 por poner un ejemplo.
Ahora que esa tarjeta que dices sea mejor o peor ya no tengo ni idea.
No te he ayudado mucho pero bueno jejeje.
Saludos.
Hola,
tienes razon, en principio esto es asi, pero en las condiciones que hablamos de CAD pienso que si el uso que se le da a la grafica normalmente no supere 1Gb de trabajo, obviamente funcionará mejor una que tenga 1Gb de DDR5 que no otra que tenga 3Gb de DDR3, pero si el uso que se le da a la grafica supera continuadamente ese 1Gb de trabajo, supongo que la RAM de las VGA's funcionara mas o menos como la RAM del PC la cual cuando llega a su limite se pone a paginar en el disco duro con lo que relentiza el sistema, supongo pues que al acabarse la RAM de la grafica se pondrá a paginar en la RAM del PC, que ademas en este caso, aunque tiene 12Gb, es DDR2 con lo que relentizará más el tema.
El tema del procesador de la VGA, por su puesto es lo más importante y la GTX550 que he puesto como ejemplo no es que sea muy cañon hoy en dia, pero simplemente ha sido un ejemplo y por que he visto este modelo con los 3Gb de RAM, pero vamos que quien dice la 550, pues ponemos cualquier modelo actual de grafica NO CAD de estas que rondan los 150-200€ como mucho, por ejemplo:
El asunto es a ver si alguien sabe o ha probado si para CAD (CATIA en mi caso) una grafica actual de las normales puede dar caña a una grafica de CAD de hace 4 o 5 años.
Graciaaaaas 
yo por lo que he estado leyendo (cuando me compre la 2000) el modelo 2000D esta orientado al tema de hospitales para la visualizacion de tag's y demás historias y la 2000 orientada al CAD. Claro que poco se de que es la empresa jajaja
Prefiero ser un extraño que una oveja mas del rebaño
Procesador: Intel Core i7 2600 3.4Ghz RAM: G.Skill Ripjaws X 16Gb SSD: OCZ Agility 3 60Gb HHD: Seagate Barracuda 1TB Gráfica: nVIDIA Quadro 2000
he conseguido que nuestro proveedor nos deje unos dias una Quadro 2000 para evaluarla, y la verdad es que al menos en un CATIA 5R21 con un Windows7 PRo64 y respecto a la Quadro FX4600 que tiene actualmente el usuario, no se nota casi nada.. algo sí, pero no compensa la nueva inversion vs lo que ganamos..
El asunto este de las gráficas es algo sorprendente.
Evidentemente, cuanta más potencia tenga la GPU, habrá más potencia de cálculo y podrá mover mucha más cantidad de geometría. Pero eso sólo ocurre si comparas gráficas de la misma familia, es decir, si enfrento dos quadros de diferentes gamas, por ejemplo, o dos GeForce. Pero comparemos ahora una como la mía, una Quadro FX 5600, con una GeForce GTX 8800. Comprobaremos que la Quadro literalmente la vapulea y la deja por los suelos (en aplicaciones CAD). Sin embargo, ambas llevan la misma GPU. Es más, la GPU de la 8800 GTX tiene una velocidad algo superior. ¿Dónde está el truco? En los drivers. NVidia hacen unos drivers para las quadro muy optimizados para trabajar en Open GL, sobre todo en modo alambrico, pero para las GeForce, simplemente los capan para no poder utilizar toda su potencia con estas librerías, y eso sigue ocurriendo con las gráficas actuales. En definitiva, cuando compras una Quadro, la mayor cantidad del dinero del que te desprendes, es por el driver, no por el hardware. Con ATI, lo mismo.
Así que si piensas actualizar no compres, jamas una GeForce porque, por muy potente y moderna que sea, nunca llegará al rendimiento de tu quadro.
Aprovechando estas fechar y que no hay casi nadie aqui, mañana tenia pensado hacer ya la prueba refinitiva que es traerme a la oficina mi nueva y flamante GTX560 TI y configurarla en la Workstation.
Mañana mismo posteo las conclusiones.
Bueno bueno bueno, por fin me he quitado el gusanillo de encima y ya tengo conclusiones.
Las pruebas han sido entre una GTX560TI 1Gb DDR5 y una FX4500 512Mb DDR3 en un Catia 5R21, hace unas semanas tambien tuve la oportunidad de evaluar una Quadro 2000.
El resultado ha sido al menos en las condiciones de dicha Workstation, del Catia y del conjunto cargado, es que el rendimiento de una Quadro 2000 es ligeramente superior a la Quadro FX4500, y la GTX560TI aunque no demasiado, es superior a la FX4500 y un poco tambien al de la 2000.
El movimiento del conjunto, Zooms y demás es un poco más agil y rapido, aunque el Catiero que lo ha provado me ha dicho que sin saber que, aunque todo parecia correcto notaba algo raro en el movimiento de la pieza. Hemos llegado a la conclusion que provablemente los algoritmos o calculos que hacen nativamente las Quadro y que quizas no pueden hacer la Gforce, éstas ultimas llegan a la misma solucion pero a fuerza bruta de la potencia superior de este 560TI (vamos, por cojones!) 
.
Resultado, no voy a cambiar de momento las FX4500 por que mas o menos trabajan bien y no he recibido quejas de rendimiento, pero tengo claro que a la que pete alguna o tenga que montar una nueva Workstation, no me voy a gastar los 400 pavos que vale la Quadro 2000 o más si necesitase una superior, le meto una GTX de gama media tirando parriba como lo es actualmente esta 560TI y que no supera los 200€.
Alguien podria hacer alguna prueba similar con algun otro Software que no sea Catia y/o con algunas otras graficas?? Quizas podriamos hacer algun estudio comparativo de rendimientos..
Pues todo eso..
Saludooos
No sé en qué ha consistido exactamente la prueba, pero es extraño que el rendimiento sea superior. Ten en cuenta que para mover "cuatro" lineas te vale cualquier tarjeta, y que en estos casos es muy difícil evaluar gráficas. Mira este video en el que se comparan una Quadro 400 (inferior a la tuya) con la 560 TI. En estas pruebas se simulan cargas de trabajo con programas como Catia, Solid Works, Lightwave, Maya y otros. Pero son casos con mucha geometría o polígonos, que es donde verdaderamente se les saca partido a estas gráficas.
Potencia bruta, tiene muchísimo más la 560, pero, amigo..... la Quadro tiene "EL DRIVER"
Por cierto, la puedes encontrar por 100€.