Hola muchachos:
Continuando con el tema que saque (un tanto buscándole tres pies al gato) acerca de como podría ser acotada la lamina. Primero de todo he reflexionado y es verdad que el ejercicio estaba acotado originalmente como tal, es decir como ejercicio para ese propósito de intentarlo..menos mal que os he leído antes y que me aprovechado de ello, vayan pues mis felicitaciones a quienes dedujisteis lo de la forma del "miller" antes que yo.
..por cierto, dude en si se refería a "Driller", pero esto significa taladrado.
Y entonces he echo la siguiente propuesta de acotación en pdf, pues para ver como me hubiera gustado a mi.
He de decir que no la he mejorado mucho respecto a la original, pues ademas me ha surgido una duda acerca de lo que comentaba de como asegurar lo especificado en la lamina, depende, en mi opinión, veréis por que.
Si imaginara como "me imagine" inicialmente que esta pieza sirve para un hipotético mecanismo en el cual hubiera otra pieza que tuviera que subir y bajar constantemente 25 mm, y así mismo ser fiel a esos ángulos. Debería ser recorriendo tramos de una hélice cilíndrica, ademas tenemos ese dato y es notable. No os voy a aburrir con lo que es una hélice cilíndrica, y de la importancia del dato del paso y de lo que es, pero me llamo la atención imaginando todo este contexto de para que podría servir esta pieza.
Nuestro punto final no es el paso sino que esta indicado en el plano de 15 mm, pienso que como relativo a esos ángulos de 95º y 125º respectivamente, (yo los considero "relativos" por la razón de que ademas debe pasar por los puntos finales indicados, de estos tenemos también sus alturas al igual que la de los puntos de arranque de cada tramo (en el plano de 40 mm), luego tenemos esa distancia de 25 mm (no indicada en el plano), y es interesante como ya se comento respuestas atrás.
Como hablábamos, fue necesario hallar por regla de tres el paso, previa conversión de los grados a la unidad radianes, y es hay donde me ha quedado la duda. Para ello tuve que emplear el nº "pi" como ya sabéis, y este es un numero pues mas jodillo de lo que a simple vista podría parecer, pues entran en juego los decimales.
La lamina no me indicaba el paso....¿por que seria?. Y en su lugar deduci que lo que me indicaba o lo que me quería asegurar era que cumpliera en los puntos que determinaban cada porción de tramo que ella quería, es decir el dichoso plano de 15 mm (ya sabéis que esta a una diferencia de 25 mm respecto a donde están situados lo de inicio.
Pero sin embargo sigo pensando que el paso es fundamental para definir la hélice, los otros datos necesarios serian el diámetro y el punto inicial. Y sin embargo también (ojo al dato), la lamina me especificaba muy claramente los ángulos de ascenso, (ya sabéis que este debe ser constante respecto a las generatrices del cilindro), y es otra manera en que se puede definir una hélice cuando no da una vuelta completa, y a la única que me agarro en este caso particular...nada mas puedo operar con los ángulos.
De hay mi duda, y he tratado de explicarla en mi lamina, si el paso (el cual es "presuntamente" mandatorio) lo he tenido que sacar "obligatoriamente" haciendo una regla de tres respecto los ángulos laterales indicados de 95º y 125º, y teniendo en cuenta que también me indica las alturas. La duda es ¿que es lo que se quiere conseguir?. me explico:
¿solo que suba y baje 25 mm? o ¿también que ademas de lo anterior recorra una hélice?, y si es asi como debe ser esta ultima?
Veréis: En mi fuero interno yo considero que ese dato del paso debió haber sido indicado, ya que si fuera necesario restriccionar geometricamente un hipotético mecanismo (que no tenemos), yo creo que echaríamos de menos definir "un poco mas claramente" el recorrido, ya que nos podría dar lugar a una confusión . de no ser aclarado.
Y en ese "supuesto". Os pido que me digáis que paso os ha salido a cada uno, pues de no ser coherente con lo que se podría desear de esa hélice: Las características del ascenso constante en su recorrido (suponiendo que fuera para un "chisme" tipo sube-baja) podría vaciarnos (a unos y a otros), por ejemplo en el tiempo que tardaría en subir los 25 mm a determinada velocidad.
Y que conste que reconozco que a veces complico un poco las cosas, y es tan solo por curiosidad... esa que mato al gato.
PD: Estimado amigo Luman, he visto que amablemente comentabas mi lamina mientras terminaba de completar mi mensaje y gracias, corrijo alguna errata de mi humilde pdf.... pero creo que no me has "comprendido del todo" Aun así, aprecio mucho tu experimentada respuesta, que es bienvenida, como ya sabes, . Yo se lo que me quieres decir, que ya tienes ese dato. y en eso convenimos todos, pero no se reduce "solamente a eso".
Veras, en el fondo lo que preguntaba es si lo sacaríamos bien....pienso que en una lamina real deberíamos indicar o como mínimo delimitar, (pudiera ser que por los medios al propósito, es decir por tolerancias), todo aquello que fuera oportuno salvaguardar, es decir sin dar lugar a una mala interpretación.
Soy consciente, por experiencia propia, que los planos han de ser interpretados algunas veces (incluso aunque no se indique), entra dentro del día a día y es correcto, pero intento también prevenir con ciertas recomendaciones o preguntas necesarias antes de dar nuestra lamina.
También reconozco que tu también tienes tu parte de razón (si te fijas, lo que comentas va "semejante" o casi enlazado con mi argumento, "el de que hay que sacarlo"). Yo me he salido bastante de la lamina original, es decir me lo invento, ya que la lamina es la que es, por lo que no voy a decir mucho mas, salvo aprender y como siempre leernos.
En cuanto al volumen me varia, como casi siempre, me ha salido "950132,0188mm cúbicos", pero ya sabéis lo que opino del volumen y los programas CAD.
Por otro lado agradezco los comentarios, pues quisiera corregidme y enviarte también un afectuoso saludo