Aceitera

[Josemi]

No se si ahora está mejor o peor,le he dado transparencia al aceite y creo que así­ es mas real.

[jaam_24]

Punto para josemi, ese aceite creo que tiene el tono perfecto.

[Carlos00]

Hola

en el apartado de ejercicios "irrealizados" le explico algo de eso a fgs. echale un ojo si quieres

... http://www.rincad.es/viewtopic.php?style=2&p=8310#p8310...ese es el post al que te refieres, gracias ciri

Joserra, un punto por tu aceitera...además, me has hecho ver que la manera idónea (pienso yo...), es la que tu has utilizado...has hecho tres Multi-Sections ¿verdad? ...claro, asi lo tenia que haber enfocado
Yo he usado Shaft y dos Multi_Sections

Arrea Josemi que pedazo de cacho de trozo de render, has conseguido...increible un punto por supuesto

Carlos, el tema del vidrio depende mucho de la capacidad de la tarjeta gráfica, es una textura que es muy exigente en cuanto a recursos de la misma

...gracias Mondeo, ya sabes que el portátil que uso no da "pa" mas , bueno, hasta donde llegue lo intentaré exprimir, jejeje

Salu2

[Joserra]

De nada Carlos, era muy interesante por dentro. Y de echo yo todavia no he acabado el ejercicio como veras arriba en una pregunta.

Respecto a tu observacion. Veras a mi su construccion en catia me sugirio estos pasos.

Lo complique a proposito pues necesito de vez en cuando practicar pues todo se olvida. Los que lo hayais echo diferente y mas senciilo me parece correctisimo, Mi necesidad era diferente.

a) Una revolucion para el cuerpo principal

b) Una multiseccion sin guias (poniendo de espina la curva en forma de "s" para el pitorro....bueno para ser ortodoxo sin guias propiamente dichas" pero las hay, ya lo creo (son internas al progama), si quisierais verlas Usar la ficha coupling indicandole puntos, es interesante esa opcion no la olvideis.
En el caso particular ejercicio no es necesario, por la razon que le hemos indicado la espina, acordaos que las secciones fueron dibujadas normal a ella

Pero podeis ver acerca del coupling, en el rincon de catia en un pdf interpretando la ayuda en ingles (una traduccion)

c) Un sweep circular (para los compañeros "barrido" para el asa. Con esa multiseccion solo le tienes que decir el radio y te ahorras el circulo de seccion del asa

d) Otra revolucion para la forma de la boca.

e) El interior, pues con cuidado pero asequible y facil tambien (siempre que tengas siempre, siempre en mente el orden de las operaciones a realizar)

Finalmente. A toro pasado. me parece que uno del grupo de cotas que gobernaria toda la aceitera, en mi opinion, ademas de la altura. Serian las que definen el sector esferico de abajo. Pues de hay parte las inclinadas del cuerpo principal. (El radio esferico, la longitud que daria su diametro secante y una pequeña altura, esta ultima, adicional que no puse para ceñirme a lo especificado seria la que yo pondria.

Ese diametro abajo es interesante, yo humildemente lo hubiera acotado a interseccion (es decir sin implicar "visualmente" al radio de redondeo), lo digo, por que si nuestra intencion fuera parametrizar esa jarra para obtener otros tamaños, la tuvieramos en cuenta, amen de las que juegen desde alli.

Por otro lado, da gusto verte tan suelto con el catia amigo mio, estoy muy contento.

[Carlos00]

Pues tu manera de enfocar el ejercicio, me sirve para darme cuenta y ¿porque no decirlo ?, quizás de practicar otras maneras de hacer lo mismo...mismamente gracias curso

da gusto verte tan suelto con el catia amigo mio, estoy muy contento

...me queda un mundo por aprender, pero con todos vosotros ayudando, cada dia aprendo algo nuevo

Salu2

[ciri]

Gracias a Joserra y Josemi por la parte que me toca: punto para ellos.

[Eomer]

Bueno pues he intentado dibujar la aceitera. Un ejercicio muy interesante la verdad. Al igual que Joserra he usado los couplings points con multi-section surfaces ya que permite tener un control más "fino" de la curvatura no dejando que el programa decida.

El éxito ha sido ensombrecido ya que al intentar hacer un close surface desde part desing me dice que la geometrí­a no está cerrada (creo).

Voy a intentar hacerlo con sólidos directamente, aunque tendré que cambiar seguramente el planteamiento del dibujo.

Por otro lado he estado leyendo el comentario de Joserra y o bien no he entendido lo que quiere decir o simplemente querí­a una acotación más funcional en el dibujo. Me explico:

No estimado Ciri, al contrario ese tipo de notas van muy bien, excelentes para el ejemplo que

-Un caso diferente te ocurre en lo que tiene que ver con el plano (b), y que (menos mal je je) te salvo que lo tenias anotado...veras lo que te digo "todos los perfiles son normales a la curva guía", presuponiendo que los tres arcos de la guia son tangentes, la linea (b) la tienes mal dibujada (supongo que fue una errata en el drawing ¿verdad?).

Piensa que un punto de tangencia entre dos arcos siempre es la unión entre sus centros, como bien sabes.
Ademas esa idea de que no debieran acotarse los elementos que provienen de la intersección o actuación de otros que ya están definidos previamente, haría que tu cota 60 sobraría, y no es solo eso. es que su valor es incorrecto.

Un saludo

No veo que la cota de 60 sobre, sin ella la definición del radio bc (R34.89) no se puede hacer, salvo que diera una cota de su centro, ya sea horizontal o vertical. Tal vez no es habitual acotar el final de un arco o punto de tangencia como es el caso, pero si sirve para definir el segmento bc, del cual hallando una simple mediatriz nos señala el centro del radio.
La definición del plano B (o lí­nea b) no tiene dudas para mi, queda definida por la intersección (b') con una linea horizontal con la cota de 64 y el radio bc, y el centro de este.
A veces las cotas de un plano se ponen para "forzar" al que dibuja que les de una sola interpretación, esto me ha pasado en casos reales, aunque no es frecuente, la mayorí­a de las veces según con que cotas traces la geometrí­a salen resultados distintos, y en la experiencia está saber cual es el más idóneo.

Saludos.

[Mondeo14]

Hola Eomer, ya te has ganado tu primer puntito . Excelente trabajo, sabí­a que tu eras capaz de esto y mas. Bueno, ya se que no está acabado, pero me alegra que lo estés intentando.
¿El comentario de Joserra?, pues creo que nadie como el para explicártelo
¿Que no puedes cerrar la superficie?, pues a la carga con sólidos. Y cuando lo tengas, le eches aceite y le pongas el tapón, nos haces un render y subes la imagen, entonces te daré otro punto.

PD: Me alegra que te empieces a animar con los ejercicios, creo que te vas a entretener y te va a gustar mucho.

[Joserra]

Bueno Eomer !! esta visto que te gusta el dibujo y te explicas ademas mejor. Acerca de ese interesante comentario que tuviste la amabilidad de analizar bajo tu punto de vista, decirte que me lie bastante al intentarlo explicar, y aqui abajo continuamos el lio ja ja (como ves nos gusta debatir), pero claro, por escrito mezcle bastante, y confieso que malinterprete en parte la lamina. Esa zona que comentas la comentamos despues aqui , te advierto que soy especialista en formar unos follones por escrito que no veas

( Aceitera construccion de determinada tangencia ). Veras que el post habla de dos temas, el primero no tiene que ver con la aceitera y bueno no te quiero entretener pero el amigo Ricardo nos dio un pedazo de leccion que todavia no he podido acometer pues lo tengo olvidado, pero si vas a la segunda parte del post (mas o menos al final de la pagina 1) me di cuenta que en realidad, No queria decir que la cota 60 sobrara, fue una como una enmienda a mi comentario, pero sin embargo si veras que me intereso, ya que lo que deberia haber dicho es que segun las cotas de su contexto, ese valor "60" no era exacto. En realidad no solo esa, pues segun como nos lo tomemos ni los 10º serian exactos (o una u otra)..Vaya follon te he vuelto a armar verdad? je je.

bueno que me gusta mucho que te interese la cotacion, y vaya para ti un positivo.

En cuanto al solido, ya veras como lo consigues, y si no cualquiera de los usuarios de catia, como Ciri o tu mismo (pues claro) se resueve, pero antes ya veras como lo resuelves tu solo el cierre.

Ahora me pillas en un curso, pero si se terciara pasado un tiempo o te muestro el archivo o te cuento como lo hize (en catia) solo con superficies. Comentarte que tengas cuidado con los limites y que mejor que sobre superficie a que falte, eso es importante, lo mirare. pero Animo

[anus]

Hola!

Eomer, una cosica, por qué no pruebas a extraerte el boundary del join para ver si eres capaz de ver donde se te queda abierta la superficie y así­ poder cerrarla?

Igual ya lo has probado pero por si acaso.....

Saludos.

[Eomer]

Mondeo, gracias... pero "HOYGAN" ¿en que consiste eso de los puntos? ¿Dan un jamón por Navidad o algo así­?
Los renders se me dan regular, bueno no se me dan muy bien, esa es la verdad, más bien se me dan mal, bueno muy mal para que nos vamos a engañar, lo cierto es si ves un render mio, saldrás corriendo aterrado por lo horroroso que es... bueno que se hará lo que se pueda.

Joserra, acabo de leer el post, y bueno Ricardo dijo ya la solución entonces, yo sólo lo he repetido, es evidente. Pero lo importante es que la conclusión es la misma, no puede ser de otro modo, dado que la geometrí­a es pura lógica. No obstante si te hago un comentario. A veces ciertas cosas como la spine de esta boquilla, aunque cualquier programa con restricciones geométricas y dimensionales lo puede resolver, prefiero trazar la geometrí­a con un programa "no inteligente" como AutoCAD, usando los recursos geométricos que se utizan en el tablero de dibujo, para cerciorarme de que el planteamiento es correcto. Prefiero comprobarlo.

Anus no, no he probado con el boundary, pruebo y cuento a ver si saco agua clara.

[Mondeo14]

¿en que consiste eso de los puntos? ¿Dan un jamón por Navidad o algo así­?

Tranquilo, no te emociones, en realidad lo de los puntos no sirve para nada, bueno, si sirve, para animar al que se le otorga. Aunque no te lo creas, hace ilusión y motiva mas si se puede.
Para darlos, fí­jate en la mano verde con el pulgar hacia arriba que hay debajo del avatar de un usuario en un post (tu no tienes evidentemente porque tu no te vas a dar puntos). Si le das a ese, sube un punto al usuario; si le das al rojo, se lo quita (no te equivoques ) y si vas a tu panel de usuario, verás quien te ha dado los últimos 5 puntos. Ojo, en una misma respuesta de un post no puedes dar dos veces puntuación, puedes hacerlo en otra respuesta de ese usuario en ese mismo post.

Ya te digo, no te vamos a regalar un jamón, pero con los puntos queremos motivar a la gente, Es una forma de agradecer algo.

[Joserra]

Hola de nuevo amigos. Quisiera hacer una observación acerca del comentario de Anus de como podrí­amos chequear los huecos.

Una vez me toco trabajar con una malla importada que estaba absolutamente imperfecta e igual puede servir a otros compañeros.

Uno es el que te han comentado de los boundarys o ese mismo de los Joins
(solo probar para hacer esa comprobación, no hace falta aceptar el comando si no es el momento adecuado)
Básicamente es que tu te formas una idea de lo que deberí­a resultar y compruebas si lo efectúa.

Pero no te fí­es "entre comillas" de los Joins, por que según le actives o no parámetros como chequear conexiones, ese comando "tiene un pequeña curiosidad", y es que es capaz de unir superficies (con huecos entre ellas) SI NO SE LO DICES, y pasarlo por alto.

Como bien decí­s es bueno intercalar pequeñas comprobaciones personales. Y en este caso concreto de los huecos, hasta ahora yo uso estos, que son a nivel visual pero por simples son útiles:

Otro es que de vez en cuando en las opciones del catia, en la parte general (display-visualizacion)..Actives un botón llamado "surface Boundarys", (temporalmente pues a veces estorba).

Este te resalta en grueso los contornos de las superficies ¿por que es útil?, pues para "ver" huecos, si te fijas en una foto, "sin probar con comandos de unión" ya a a simple con esa opción vi esas lineas verdes que no debieran estar allí­ si es que fuera que estuviera bien, luego ya sabes que son lo que llaman "gaps", que son casi inapreciables a simple vista.

Ya sabes en un volumen completamente cerrado no debieras ver ninguno de esos chivatos que activa la opción, pues presuntamente no lo olvidemos, queremos comprobar una sola entidad cerrada (no se si me explico, no lo confundáis con aristas). el señala "surfaces boundays", y si fuera un cubo sin pegar mostrarí­a 6 contornos de cada cara.

Y ya solo de cerramiento y siguiendo con el ejemplo, es que si te sobra superficie por cada cara de tu cubo: Impepinablemente lo que queda dentro es hermético.
El mismo cubo aparentemente ajustado, pues "posiblemente" este hermético.

Sin animo de influenciarte, yo continuarí­a con la idea de hacerlo por superficies, no por maní­as, si no porque a lo mejor es un pequeño despiste o porque tu motivo un dí­a me pasara a mi y siempre es bueno ver la causa, en cuanto a la reconstrucción casi me atreverí­a a decir que hay mas recursos que si la planteas en solido.

No he podido evitar la tentación de mostrarte, quizás anticipadamente, de mostrar mi humilde planteamiento un poco exagerado por cuestiones de entrenamiento, y lo hago sin dar mucho detalle para no desvelar a otros que quisieran hacer el ejercicio, el caso es que después de hojear por segunda vez tu árbol yo creo que seguimos casi el mismo planteamiento, pero me extraño que no lo pudieras cerrar y a ver si te puede ayudar.

En el caso de que no sea un simple despiste (que a mi me pasa también), el caso es que el cartel te informa de que hay una abertura (por eso lo del despiste, quizás olvidaste una cara), si no, si seleccionaste todas las caras del cerramiento y aun así­ no te lo hace es que algo le pasa, descubre lo que el entiende por abertura en primer lugar, le hechas una pensada a la construcción que hubo por allí­ aguas atrás y muy muy someramente asegúrate de que sobre, y ya metidos en faena puede darte ventajas que antes de unir utiliza mejor "split" o cortes antes que "trims" o recortes.

Personalmente a veces uso el "split" o corte por que me ahorro entidades, por ejemplo puedo decirle que guarde la curva intersección de su corte, y dependiendo de lo que quiera, utilizar ese contorno para otra cosa, esa capacidad no la tiene el "trim" o recorte

Para los no usuarios de catia, ya sabéis que los redondeos o "fillets" llevan implí­cito una "unión" o Join de las superficies implicadas, entonces ¿por que dejar que haga el Join por mi?, ya tendré tiempo después de comprobar tranquilamente.

Ademas esa unión implí­cita no tiene los mismos chivatos que hacerlo propiamente con el comando especifico para unir o "Join".

Diferente son los comandos "fillet" o redondeos, (que hay dos o seleccionando arista o seleccionando caras), el primero por aristas exige que las dos o mas superficies implicadas estén antes unida, y el segundo no (pueden estar separadas antes)

Sin embargo, al menos a mi, me da mejor resultado el "edge fillet" o por aristas (cuando ya antes hay una unión) que el "shape fillet" o por caras (en el que las superficies todaví­a no están unidas antes de aplicarlo).

Resumen, Como veis ambos "fillets" dan por resultado una sola cosa unida, el primero "edge fillet" al necesitar seleccionar una arista necesita que estén unidas antes las caras, (claro, por que si no habrí­a dos aristas coincidentes). El resultado es una sola superficie con el radio incluido

Y el segundo lo que hace es que mete una superficie curva entre dos caras separadas, que curioso, también el resultado es una sola superficie con el radio incluido (o no, si tu lo deseas) y si le desactivas que quite los sobrante, podrí­as tener las tres por separado...pero me estoy yendo y no aplica a tu aceitera, era una curiosidad.

un poco lioso tanta referencia al termino "unión" verdad? Es decir que hay un comando especifico "Join" que a mi me gusta pues tiene unos controles, como comprobar conexiones y continuidad, pero sabemos que también se consiguen uniones con otros comandos.

y nada amigo, tan solo señalar que yo tampoco se renderizar, todaví­a quiero ver las muchí­simas posibilidades de creación, aunque este abra otras puertas, es la creación la que todaví­a no he terminado de explorar.

Un saludo y quedo atento.

[Eomer]

La diferencia entre shape-fillet y edge-fillet es una de la cosas que me llamaron la atención cuando empecé a trastear con las superficies en Catia. Al principio me parecieron dos comandos iguales, pero luego he comprobado que eso no es así­, lo cierto es que se complementan y los dos son necesarios.
Joserra, muy detallada explicación se agradece. A ver si he entendido algo de lo que has explicado.

Al tema:

He habilitado la visualización de boundarys y con el Join.6 lo que se ve es esto:

Si no te he entendido mal la linea verde me muestra que tengo "aberturas" por esa zona.
El caso es que lo que he hecho realmente es dibujar una mitad de la geometrí­a, osea esto:

Lo que me lleva a pensar que el problema lo tengo en el multi-section surface. Tal vez si en lugar de dibujar media aceitera, la hubiera dibujado entera no me habrí­a aparecido este problema, pero me preocupaba el hecho de no poder manipular con comodidad la superficie interior, si tenia la exterior totalmente cerrada, aunque supongo que al final es como plantees el ejercicio.
Otra cosa más que he visto es que al hacer el join.6 de Join.5-symetry.3 si activo angular threshold, la operación casca lazando un mensaje de error. En conclusión el multi-section surface que hecho es un churro.

Sigo dándole vueltas al tema.

[anus]

Hola!

Eomar, has probado ha usar el comando "Healing"? Este comando lo que te hace es unirte superficies entre las cuales existe un pequeño gap. Es hacer un poco de trampa para mi gusto, pero hay veces que merece la pena.

Saludos.