(2010-09) Ejercicio NG Septiembre 2010

[Music224]

Tengo ciertas dificultades.En Inventor he creado dos bocetos con los perfiles de las ranuras.Están correctamente situados y con las profundidades adecuadas.
Cuando genero el camino, me hace un vaciado correcto, pero solamente por la parte plana del boceto de perfil, que está perfecto, pero a la parte superior de la ranura no le hace ningún vaciado.

Saludos.

[Mondeo14]

Hola Music, no se como estarás haciendo la pieza, pero me da la sensación de que no vas por buen camino. A ver si me explico y logras entenderme, pero sin darte muchas pistas
Has de hacer una superficie y extrusionar con corte, un boceto hasta esa superficie. No has de barrer nada, o por lo menos yo no lo he necesitado. Si me mandas el ipt por email, te podré decir hasta que punto esta bien o se parece a mi proceso, que tal vez no sea el adecuado. Fácil no es, y hay que conocer un par de comandos para conseguir lo que necesitas. Ahora es pronto, estamos a primero, pero cuando pasen unas semanas, prepararé un ví­deo para que veas como lo he hecho. De momento intenta sacar algo mas con la pista que te he dado.

[Music224]

Bueno, pues muchas gracias Mondeo,seguiré investigando que está muy interesante.

Creo que algo me has aclarado.

Saludos.

[Joserra]

Hola muchachos:

Continuando con el tema que saque (un tanto buscándole tres pies al gato) acerca de como podrí­a ser acotada la lamina. Primero de todo he reflexionado y es verdad que el ejercicio estaba acotado originalmente como tal, es decir como ejercicio para ese propósito de intentarlo..menos mal que os he leí­do antes y que me aprovechado de ello, vayan pues mis felicitaciones a quienes dedujisteis lo de la forma del "miller" antes que yo.
..por cierto, dude en si se referí­a a "Driller", pero esto significa taladrado.

Y entonces he echo la siguiente propuesta de acotación en pdf, pues para ver como me hubiera gustado a mi.
He de decir que no la he mejorado mucho respecto a la original, pues ademas me ha surgido una duda acerca de lo que comentaba de como asegurar lo especificado en la lamina, depende, en mi opinión, veréis por que.

Si imaginara como "me imagine" inicialmente que esta pieza sirve para un hipotético mecanismo en el cual hubiera otra pieza que tuviera que subir y bajar constantemente 25 mm, y así­ mismo ser fiel a esos ángulos. Deberí­a ser recorriendo tramos de una hélice cilí­ndrica, ademas tenemos ese dato y es notable. No os voy a aburrir con lo que es una hélice cilí­ndrica, y de la importancia del dato del paso y de lo que es, pero me llamo la atención imaginando todo este contexto de para que podrí­a servir esta pieza.

Nuestro punto final no es el paso sino que esta indicado en el plano de 15 mm, pienso que como relativo a esos ángulos de 95º y 125º respectivamente, (yo los considero "relativos" por la razón de que ademas debe pasar por los puntos finales indicados, de estos tenemos también sus alturas al igual que la de los puntos de arranque de cada tramo (en el plano de 40 mm), luego tenemos esa distancia de 25 mm (no indicada en el plano), y es interesante como ya se comento respuestas atrás.

Como hablábamos, fue necesario hallar por regla de tres el paso, previa conversión de los grados a la unidad radianes, y es hay donde me ha quedado la duda. Para ello tuve que emplear el nº "pi" como ya sabéis, y este es un numero pues mas jodillo de lo que a simple vista podrí­a parecer, pues entran en juego los decimales.

La lamina no me indicaba el paso....¿por que seria?. Y en su lugar deduci que lo que me indicaba o lo que me querí­a asegurar era que cumpliera en los puntos que determinaban cada porción de tramo que ella querí­a, es decir el dichoso plano de 15 mm (ya sabéis que esta a una diferencia de 25 mm respecto a donde están situados lo de inicio.

Pero sin embargo sigo pensando que el paso es fundamental para definir la hélice, los otros datos necesarios serian el diámetro y el punto inicial. Y sin embargo también (ojo al dato), la lamina me especificaba muy claramente los ángulos de ascenso, (ya sabéis que este debe ser constante respecto a las generatrices del cilindro), y es otra manera en que se puede definir una hélice cuando no da una vuelta completa, y a la única que me agarro en este caso particular...nada mas puedo operar con los ángulos.

De hay mi duda, y he tratado de explicarla en mi lamina, si el paso (el cual es "presuntamente" mandatorio) lo he tenido que sacar "obligatoriamente" haciendo una regla de tres respecto los ángulos laterales indicados de 95º y 125º, y teniendo en cuenta que también me indica las alturas. La duda es ¿que es lo que se quiere conseguir?. me explico:

¿solo que suba y baje 25 mm? o ¿también que ademas de lo anterior recorra una hélice?, y si es asi como debe ser esta ultima?

Veréis: En mi fuero interno yo considero que ese dato del paso debió haber sido indicado, ya que si fuera necesario restriccionar geometricamente un hipotético mecanismo (que no tenemos), yo creo que echarí­amos de menos definir "un poco mas claramente" el recorrido, ya que nos podrí­a dar lugar a una confusión . de no ser aclarado.

Y en ese "supuesto". Os pido que me digáis que paso os ha salido a cada uno, pues de no ser coherente con lo que se podrí­a desear de esa hélice: Las caracterí­sticas del ascenso constante en su recorrido (suponiendo que fuera para un "chisme" tipo sube-baja) podrí­a vaciarnos (a unos y a otros), por ejemplo en el tiempo que tardarí­a en subir los 25 mm a determinada velocidad.

Y que conste que reconozco que a veces complico un poco las cosas, y es tan solo por curiosidad... esa que mato al gato.

PD: Estimado amigo Luman, he visto que amablemente comentabas mi lamina mientras terminaba de completar mi mensaje y gracias, corrijo alguna errata de mi humilde pdf.... pero creo que no me has "comprendido del todo" Aun así­, aprecio mucho tu experimentada respuesta, que es bienvenida, como ya sabes, . Yo se lo que me quieres decir, que ya tienes ese dato. y en eso convenimos todos, pero no se reduce "solamente a eso".

Veras, en el fondo lo que preguntaba es si lo sacarí­amos bien....pienso que en una lamina real deberí­amos indicar o como mí­nimo delimitar, (pudiera ser que por los medios al propósito, es decir por tolerancias), todo aquello que fuera oportuno salvaguardar, es decir sin dar lugar a una mala interpretación.
Soy consciente, por experiencia propia, que los planos han de ser interpretados algunas veces (incluso aunque no se indique), entra dentro del dí­a a dí­a y es correcto, pero intento también prevenir con ciertas recomendaciones o preguntas necesarias antes de dar nuestra lamina.

También reconozco que tu también tienes tu parte de razón (si te fijas, lo que comentas va "semejante" o casi enlazado con mi argumento, "el de que hay que sacarlo"). Yo me he salido bastante de la lamina original, es decir me lo invento, ya que la lamina es la que es, por lo que no voy a decir mucho mas, salvo aprender y como siempre leernos.

En cuanto al volumen me varia, como casi siempre, me ha salido "950132,0188mm cúbicos", pero ya sabéis lo que opino del volumen y los programas CAD.

Por otro lado agradezco los comentarios, pues quisiera corregidme y enviarte también un afectuoso saludo

[Luman]

Hola, Joserra, en el punto 5 escribe los angulos de donde sacas el de 105 grados?

Aparte que quieres decir

Los valores de cada han sido calculados

Que los as sumado para conseguirlos porque el de 125 te lo da el plano y el otro lo as sacado mediante una suma y unas resta,
Joserra la cosa es que no veo porque asi este mejor, que antes, los datos son los mismos, todos sabemos los grados de una circunferencia lo que son 90, 180 y 270 grados,

En breve te voy a subir un plano de acotación que te estoy preparando, para todos pero en especial para ti, bueno no te estoy preparando fue un ejercicio de una pieza cuando estudiaba, ya hablaremos de esto en su post correspondiente

En cuanto al ejercicio, analizado tranquilamente, veo la pieza perfectamente, pero no veo la forma de dibujarla,

Saludos

[Mondeo14]

Hola amigos, creo que estamos sacando el tema fuera de contexto. Se trata de hacer la pieza en 3D, no de comentar si el plano está bien o no. SI tenemos que mecanizar la pieza no nos van a decir que lo hagamos con una determinada herramienta y en un utillaje o la mordaza o el divisor. Vamos a dejarnos de "pajas" mentales y a seguir el ejercicio. Si usamos un soft que le damos el punto de inicio, el final y el arco, ¿para que queremos calcular o acotar un plano?. Vuelvo a repetir que no tenemos que fijarnos en el plano, tenemos que intentar hacer la pieza. ¿Que tenemos que hacer cuentas, es eso malo?, cuantas veces nos han dado un plano con todas las cotas y nos interesa una que no está puesta, pero por comodidad sin mas. Pues cogemos la calculadora y la hacemos.
Imaginaros un eje de torno, tiene 5 diámetros escalonados con sus 5 longitudes, ¿como acotáis el plano, tomáis una cara de origen y desde allí­ acotáis la primera longitud, desde el origen hasta la segunda, desde el origen hasta la cuarta .....?, ¿o acotáis de cara a cara? (Longitud 1, longitud 2, longitud 3 ....). Pues depende quien mecanice la pieza, le gustará un plano mas que el otro.
Acordaros, "para gustos están los colores", dejaros de quejar del plano , tiene todas las cotas y si le falta alguna, se puede MUY BIEN calcularla, que dicho sea de paso no es ningún crimen.
No busquemos escusas y al "tajo", menos palabras y mas 3D

[Joserra]

"sic" Mondi je je. Oye te he tomado la palabra y me has pillado haciendo un vídeo, de esos que te da tiempo a pimplarte tres botellines viéndolo explicando mis pajas mentales con el 3d del catia. Lo he echo pensando siempre en otros CAD para que el que lo necesite le busque su alternativa. Chicos, como queráis. Si queréis espero una semana o dos por si acaso alguien se apunta, ademas la opción que elegí, podría ser mejorable.

Honestamente mondeo, en el fondo, sin el catia, lo pude conseguir gracias a tus indicaciones, aunque incluyo a lo demás compañeros, fueron las tuyas las que desataron el nudo que tenia. No conocía ese efecto "miller", curioso, y lo agradezco un montón. Son del tipo de cosas que me gusta conocer también. Por lo que te obsequio con el auxi prometido.

Un saludo

-----vaya que rabia, mi grabador, el CamStudio no lo pudo ni terminar. Tendré que borrar el post. Cuando di al STOP y mientras hacías sus operaciones, al parecer de compresión. Se ha quejado de que no lo puede abrir, solo me deja "aceptar". Estoy viendo el explorador. Y el fichero son 2 GB. Si acepto temo perderlo del todo, así sin mas.....así que quizás (no lo se) quizás no podrá a no ser que lo empiece otra vez, ..bueno lo siento.

Lo siento

[Mondeo14]

Yo me esperarí­a hasta mediados por lo menos. Date cuenta que mucha gente tiene demasiados "frentes" abiertos y no está por hacer de "todo".

Lejos de las polémicas de si está o no bien acotado (si se puede construir, es que está bien acotado ¿no?) muchos de estos ejercicios lo que persiguen (bajo mi punto de vista), es despertar nuestro ingenio de como construir la pieza. Si yo tengo que hacer una máquina y me tienen que dar todo calculado y como he de hacer las cosas, creo que sobro en la empresa. Yo hay piezas que no se ni por donde cogerlas (la pieza central de la última válvula del Ciri, por ejemplo) y podrí­a pensar que faltan cotas en los planos de nuestro amigo (bueno, alguna le suele faltar ), pero lo que tenemos que hacer es leer entre lí­neas los comentarios de los que han podido hacerla y desarrollar nuestro proceso particular.
Además, cuando una pieza o plano se nos atraviesa, no hay un dios que la haga.

[Josemi]

Hola,esta vez me he animado,os dejo mi resultado,a ver si pillo un rato y hago una simulación de mecanizar la pieza.Saludos.

NOTA INFORMATIVA

!	Mensaje de: Mondeo14
	Hemos perdido esta imagen. Si su autor puede mandarnos una copia, se lo agradeceremos. Muchas gracias.(01/11/2016)

[Josemi]

y aqui dejo el video de la simu hecha con nx

[Aer73]

Buenos trabajos Josemi si señor correcto. Por cierto la pieza no estara hecha con NX. ¿No?
saludos y un punto.

[Joserra]

Oye chicos, al final me quede con la duda de los que hicisteis helice, si lo usateis el paso y cuales valores os daban. Es solo por curiosidad.

Yo en el primer ejercicio que hice gracias a vuestras pistas, no hice una helice en si misma, pues no me fiaba del todo, sino que use un truco (no "ortodoxo" pero rapido) que tiene el comando linea punto punto de catia.

Un abrazo

[Ricardo]

Hola Joserra.

Yo si use hélices y calcule el paso, pero si doy este dato creo que doy pistas y todavia hay gente que, supongo, está pensando en hacer el ejercicio, asi es que te mando los pasos en un privado.

Saludos.

[Josemi]

Gracias aer por el reconocimiento,efectivamente hice la simulación con NX,digo gracias por el reconocimiento porque me anima a postear mas cosas,imaginate que subes cualquier cosilla y te ignoran,pues como que se te quitan las ganas de colaborar ,siempre se agradece cualquier comentario,esta bien,esta mal,ya sabes...

[Aer73]

No hay nada que agradecer Josemi, creo que a todos nos gusta que nos reconozcan el trabajo e incluso que nos puedan ayudar a mejorarlo si es posible.
Ademas cuando veo cosas de NX pues me gustan mas aun, aunque lo importante son los trabajos.
Un saludo.