Catia - Agujerear dos bodys a la vez

[Ricardo]

Hola.

Estoy dibujando una pieza en la que tengo dos bodys.

Quisiera hacer un agujero pero que traspasara los bodys, solo me atraviesa en body actual.

¿Es esto posible?.

Gracias

[anus]

Hola!!!
Si no los sumas no. Lo que puedes hacer es hacerte otro body con lo que vas a restar y copiarlo y pegarlo con link, así lo tienes dos veces y se lo puedes restar a cada uno de los bodies que tienes y si lo tienes que modificar sólo lo modificas una vez.
Lo único es que en todos los sitios recomiendan que en un part sólo esté el Partbody, nunca varias bodies para simular distintas piezas, es mejor hacer un product con partes.
Yo eso lo uso cuando son modelos para ofertas, si es para fabricación uso lo del producto.
Espero que se me entienda. Si no intento explicártelo mejor.

Saludos.

[Ricardo]

Muchas gracias Agustín.

Yo hacia lo del producto pero creía haber inventado algo bueno con eso de los bodas.

Vuelvo al producto

Saludos

[anus]

Ricardooooo, soy Anus, no Agustín, jajajajaj.
Me alegro de que me hayas entendido.
Yo como te he explicado, eso que tú estabas haciendo lo uso cuando tengo que preparar una oferta porque es mucho más rápido, manejas muchos menos ficheros y puedes hacer muchas "ñapas", pero para fabricación hay que hacer un CATPart por P/N.

Saludos.

[Ricardo]

No se que ha podido pasar, porque te aseguro que he puesto anus.

Muchas gracias por tu consejo.

[Joserra]

Hola Ricardo , y Anus !!!! :

La solución de la compañera me parece buena, y el consejo de trabajar con conjuntos en lugar de un sólo archivo con varios bodies, tambien. Mas comprendo que es en la medida de lo posible. Por eso, dejo a un lado ese otro hilo posible y voy a intentar interpretar lo que a bien tuvo facilitar la la compañera.
Es similar a las operaciones "booleanas". Mas después, por favor, si tienes tiempo, ponnos una foto para verlo un poco mejor:

A ver que os parece:

1º) Preparación del multybody taladrado
El objetivo es tener un body que contenga sólo agujeros, y el fin es restarselo en dos pasos etapa a cada body

Par ello se puede hacer un body incluso; "fijate", sin que tenga parte sólida o "carne". Como en espíritu.

1.1) En ese body sin carne insertas un geometrical set con al menos un planos del entorno generative shape design.

1.2) En el plano que elijas como apyo de aplicación para los agujeros, los efectuas tranquilamente (aunque no tengas parte sólida). Y el detalle reside en que cuando le quieras limitar la longitud,

1.2.1) o bien escoges una longitud sufientemente larga

1.2.2) O quizás escojas limitar la longitud hasta un segundo plano que podrías preparar como límite.

Es útil que la carpetita del geometrical set esté dentro del body agujeros, pero no es imprescindible. Hagamósla dentro.

Cuando hayas efectuado la función agujero en el body, verás que en su icono del arbol figura el símbolo de resta (-)

2) Etapas de la operación booleana:
Supongamos que tus dos bodies a taladrar son dos placas. El objetivo es reunirlas en un solo bloque en el arbol.

*) Para ello existe una opción booleana en Catia, llamada "assembly" (similar a conjuntar).
Si lo que se ensambla es agujero tendrá en cuenta restar
Y si lo que se ensambla son dos sólidos tendrá en cuenta sumar. En esta etapa, estamos en el último caso.

2.1) Escoges la segunda placa y con el menu contextual del boton derecho escoges ensamblarala a la primera placa.

*) En este momento y en el arbol verás tu primera placa y colgando de ella el ensamblaje de la segunda.

3) Nos habiamos olvidado que tenemos preparado un body solitario (y sin carne) que contiene solo un plano y un agujero.

3.1) ¿Te acuerdas de aquel plano que preparamos en un geometrical set en el primer paso?, pues ese plano ha de estar preparado para que coincida con la cara donde va a comenzar el agujero. Bueno, lo comprobamos en un ratito asi como lo concerniente a la longitud y sentido del agujero fantasma y una vez comprobado....

3.2) En este momento, una opción es:
3.2.1) Poner actual el body agujeros; escoger en el menu contextual assembly otra vez.

Y Catia te habra efectuado, sin preguntarte donde, y colocado en último el assembly restante. Y verás tus dos placas taladradas.

** Catia a veces no pregunta ¿donde?, pues porque es una computadora, y porque dependiendo de cual rasgo sólido este activo en ese momento y cual es su jerarquia de dependencias anteriores a esa posición, llamada "inwork"; pues asume yá ella sola donde colocar la operación en curso.

PD) Respecto al orden y organización del arbol de operaciones sólidas, tiene importancia en el comportamiento del llamado "ciclo de actualización". Y no lo comento aquí, además y para ello, yo al menos, me apoyo mucho consultando a compañeros como ahora y poco a poco, uno vá intuyendo como se va a comportar Catia.

...Me gustaría citar a Juanri, en el cuadro de diálogo del post (...pero no me acuerdo como se hace). Tambien recuerdo un ejercicio lección muy apropiado para esta pregunta. Si os animáis?

Bueno...perdonar si el guión es un poco largo e improvisado, espero que nos sirva.
Un abrazo

[el_juanri]

Desde luego "Agustín"... ya te vale... que no me llamas...
Yo he definido un "ole y Ole" en un punto de la cara superior (me da igual el Body) y le digo que llegue hasta el plano o cara inferior:

Y ahora le doy a Ctrl + C (lo que viene siendo Copy, por la cara)
Y lo pego en el otro body.

¿Pero es que si modifico uno no se modifica el otro?
Uno tiene un Punto, su diámetro y su límite.
Y el otro el mismo Punto, su diámetro y el mismo límite.
** Si modificas el punto se modifican "los dor"
** Si modificas las caras selecciona como límite...se modifica en los dorrr

Cierto que no tiene Link, aunque si "trabajo más" puedo poner link al parámetro de los diámetros.

Con eso no quiero quitarle la razón a @Joserra ni a @Anita , en cuanto tener un sólo Body "al final"
Saludos cordiales. Eras @anus ?

[anus]

Hola!!!
Juanriiiiii, sí, es otra forma de hacerlo, pero es complicar lo que preguntaba Ricardo y más curro que lo otro, yo es que soy cada vez más vaga. Te ha faltado explicarle cómo linkar el diámetro, igual no sabe hacerlo...

Mmmmmmm le estoy cogiendo el gusto a lo de llamarme Agustín

Saludos.

[Mondeo14]

Ahora he recordado que por cosas como esta dejé de interesarme por Catia. Demasiadas "vueltas" para una cosa simple, demasiados parámetros, demasiados "peros", demasiado de demasiado.

Será todo lo potente que querais Catia, pero como dice @anus (o Agustín ), me habré vuelto vago con los años.

[Joserra]

Ja Ja !. Vago no creo ( a la vista está) , será mas bien veterano? como el buen coñac?

...uyy que palabra mas rara me ha salido . Pendón !!

[Ricardo]

Ahora he recordado que por cosas como esta dejé de interesarme por Catia. Demasiadas "vueltas" para una cosa simple, demasiados parámetros, demasiados "peros", demasiado de demasiado.

Te has quedado corto, yo creo que aun es mas complicado de lo que dices.

Lo que me extraña es que siendo de la misma compañía, Catia y SolidWorks (o no es asi), cosas super sencillas en SolidWorks (como es esto agujerear todo, solo hace falta decirle que el alcance de la operación afecta a todos los solidos) sea tan super complicado en Catia, y como esto otras muchas cosas.

A mi me van un poco los retos y por eso estoy intentando ponerme un poco al dia con Catia, por si acaso.

Saludos.

PD. Catia también tiene cosas muy buenas, me encanta eso de dibujar lineas tangentes a dos curvas.

[el_juanri]

Hola @anus

pero es complicar lo que preguntaba Ricardo y más curro que lo otro,

Tu dices:
1- Meterlo en un body (eso hay que saber)
2- Copiar y pegar el Body con Link (no es de primero de curso)
Yo cuento dos cosas.

Yo digo:
1- Copiar el hole
2.- Pegarlo
!Chimpun!
Yo cuento dos cosas.
Que siiii, que No es muy elegante.... Que tienes razón, pero que lo que propongo no es "liar a @Ricardo "

Saludos cordiales

[el_juanri]

De todas formas, es lo que dice @anus :
CATIA funciona bien, cuando nos adaptamos a cómo está pensado. Y eso está pensado para Assembly, donde existe una paleta "Assembly Feature" que lleva, Holes, Pocket, Split, Operaciones booleanas.

SW hermano menor de CATIA: NO
Yo soy mayor... Y recuerdo la historia:
SW existía y le estaba haciendo sombra a CATIA. Dassault System, decide comprarlo.... pero No lo incluye en CATIA, ni, que yo sepa, modifica nada. Todo lo mas pone traductores específicos entre ambos programas.

No pasó lo mismo con DENEB: Era un programa que manejaba, entre otra cosas, maniquies, obtenía videos de movimientos de estos, etc. Y además "leía directamente (sin traducción) ficheros de CATIA.
¿Qué hizo Dassault? Pues lo compró y lo incorporó como un módulo mas que llamo DELMIA.

¿Que el dinero que se gana con SW va a las misma manos? Cierto. pero nada más.
Ni hermanos, ni nada.

Saludos cordiales.

[Ricardo]

Hola.

Pues ya estaría bien que Catia copiara muchas cosas de SolidWorks para hacerlo mas asequible, muchos se alegrarían (yo el primero) de esta copia.

Yo estuve trabajando 38 años, pero nunca tuve oportunidad de trabajar con estos programas de CAD (lo poco que dibujaba lo hacia en un tablero con regla y compas, que es como aprendí cuando estudiaba), al dejar de trabajar me interese por el CAD (siempre me ha gustado mucho dibujar), sin tener ni idea empecé con Solid Edge, con Internet no tuve especiales problemas con el, por curiosidad me pase a SolidWorks, con lo que sabia de Solid Edge con muy poco me hice con el programa, por imitar a Mondeo empecé a utilizar Inventor, al segundo dia sin problemas graves.

Por que Catia dicen que es el programa mas completo, quise probarlo, hice alguna cosa con verdaderos problemas, ahora me he propuesto volver a probar Catia y si bien consigo hacer alguna cosa, sobre todo por la ayuda de Juanri y Anus, no pasa día que no piense en tirar la toalla, es demasiado complicado.

Tengo algo de experiencia con CAD (ya hace 15 años que deje de trabajar y empecé con CAD) pero Catia me puede, lo siento, continuaré intentándolo, si antes no termino en un manicomio, me vuelve loco.

Luego os explico otro lio que tengo con Catia y las restricciones en el assembly.

Saludos

PD. No es del tema de agujerear dos bodys, pero si de agujerear la cabeza

[el_juanri]

Hola a todo. Esto de "Agujerear.." se está saliendo por la tangente.. Y me vais a mandar a hacer p..

Que conste que, aunque algunos lo crean, yo no soy “el cuñado de Marcel D.” Palabra de Honor.

No sois los únicos que “os gustaría que un programa tenga otra cosa que no tiene”.
Aunque cuando se dice eso de “lo ponen muy complicado”, lo más seguro es que tiene su motivo.
Para poder dejar, en herencia tu piso a tu hijo, existe “condiciones” que se tiene que cumplir: Que se demuestre, por escrito, en los registros etc… ¿No sería más fácil que yo se lo digo y ya está… como cuando Moises? Uhmm

Eso es un canto muy antiguo:
Léase, por curiosidad: https://www.muchocatia.es/nivel0/historia-catia.html

En 1985, en el Dto. De Proyectos de C.A.S.A, se utilizaba el Computer Vision como programa de diseño de piezas de avión. Este programa tenía un módulo de Dibujo (Draw) buenísimo, y para los diseñadores de superficies “era suficiente”. Claro que lo que nos daban a los de Fabricación, eran “Curvas de nivel en un Papel Indeformable” (Pokalon) y de allí teníamos que sacar el 3D para los útiles: Cambios de Planos, Intersección, Verdadera Magnitud, etc.. DESCRIPTIVA en un tablero a escuadra y cartabón con escalímetro que apreciaba las 2 décimas de milímetros, etc.

Cuando a esto señores les proponen cambiar por CATIA, que en ese momento NO tenía un módulo de Draw, nos llamaron locos. Pero consintieron en probar esas “Superficies de grado 15” (quince, es muuucho).

Y al final aceptaron.
¿Les hubiera gustado que el Draw fuera como en ComputerVision? SI… pero lo uno por lo otro.

Otra historieta:
¿Creéis que CATIA V5 es hija de CATIA V4?
Pues no.

Yo empiezo en 1985 con CATIA V1, que corre sobre RISC, con FORTRAN. Me empapo de Fortran y alcanzo un muy buen nivel de conocimientos, de nivel de Administrador….. Y entonces me cambian a CATIA V5, que:
- Tiran a la basura el programa y lo hacen NUEVO en otro lenguaje.
- Corre bajo Windows
- Cierto que tiene “historia” en el árbol y que tiene sólido.
- Pero en el mismo fichero ya no está el 3D y el Draw.. un follón. Que si “link” (quien es ese señor “Link”… será un chino)
- El Juanri… ya no sabe nada de nada.
- Y las superficies son muy buenas…
- ¡pero empezar de cero!

¿SW tiene árbol de operaciones y relaciones padre ->Hijo que yo puedo manipular? ESO... condiciona muchas cosas.

En mi humilde opinión, CATIA V5 tiene mucha potencia: Con varios parámetros y un buen diseño, obtengo el diseño completo de una escalera de una grada, respetando la legalidad en Seguridad, en 7 minutos de reloj. Tengo vídeos

Saludos cordiales.