El disco de Sabu es un artilugio del antiguo Egipto del que no sabemos su función o para que servía.
El diámetro externo son 610 mm y su altura 108 mm. La parte difícil radica en la forma lobulada que se repite por tres veces. He ampliado a tamaño real la imagen con la planta y el perfil de Wikipedia. La he pegado sobre una superficie algo mayor y seguidamente he dibujado encima.
Los rotos los he configurado con revolute de eje externo a la pieza. Me cuesta dominar las superficies pero el resultado ha quedado molón.
Saludos.
El amigo @luna me ha enviado su versión del disco de SABU, para que yo pueda determinar las cotas básicas suyas. Gracias.
Él, humildemente, cree que "se podría hace mejor". Yo pienso que está perfecto.
Podrías poner, @luna , una imagen de los Sketch básicos con sus cotas, como dato, por si alguien más se interesa.
Con este PDF intento cumplir el deseo de Juanri y el mío propio.
Donde no lleguen los sketchs pues se complementa con la iniciativa propia. Y sobre todo no olvidéis una cosa: el artilugio nos doble la edad a cualquiera de nosotros ! unas cuantas veces !.
Hola a todos:
No se si ponerlo en un "hilo" aparte:
Mi cultura es escasa. Se bastante de "algo muy concreto" pero muy poco de "cosas generales" (lo que se llama "inculto")
Mi impresión es que el disco de SABU, está hecho por un alfarero. ¿Es esto correcto?
Entonces: ¿Cuándo los alfareros empezaron a hacer vasijas "circulares", tipo ánforas?
Porque desde entonces usaban "algo parecido a una rueda que daban vueltas con los pies" ¿No?
Y creo haber leído que "la rueda la descubrieron mucho después"... que lío
La polémica acompañará siempre a este artilugio. El enigma se alimenta en el hecho de que solamente disponemos de un ejemplar, el cual está hecho de esquisto que es una piedra quebradiza. Las preguntas incontestables son: Se trata de un objeto único o por el contrario se trata digamos de una herramienta y en ese supuesto para que se usaba y como lo fabricaron.
Las maquetas digitales, su reproducción en 3D, etc no dejan de ser interpretaciones aproximadas. Lo único objetivo son su diámetro exterior, la altura y el agujero central. El apéndice lobular unos lo dibujan con una línea recta y otros como parte de una elipse.
Hasta que no se escanee digitalmente podremos hacer las interpretaciones que nos plazca. Todas son aptas, lo que no verosímiles. Por las fotos del original sí parece que su aro externo es macizo.
Personalmente estoy convencido que antes de fabricarlo de esquisto se hizo de arcilla en un torno pero eso lo dejamos para la clase de arqueología.
Debemos llamar inculta a esa tierra que no ha sido cultivada. En este caso el prefijo in debe ser traducido por simplemente: no. No cultivado. Diferente a improductivo. Por extensión cuando es referido a las personas no debiera tener un carácter peyorativo. El hecho de no haber recibido conocimientos no significa que dicha persona no tenga capacidad de aprender. No es culpa suya sino de su entorno que no se los ha proporcionado. Bueno, Juanri, no serás un Isidoro, el del Sevilla pero de inculto nada.
Saludos.
@Juanri casi siempre tiene razón y ahora también. Los jóvenes me ceden el asiento en los autobuses. No necesito dar más explicaciones. je, je, je.
Personalmente llevaba varias semanas dando vueltas al parato este y no lograba que la superficie inferior me quedara en tangencia. Probé con tres o cuatro herramientas de superficies pero nada. El patrón circular 120º X 3 = 360º es evidente a primera vista. Siguiendo ese concepto puse un perfil de la base a 60º y otro similar a otros 60º al otro lado haciendo los 120. Perfecto. Ya solo faltaba hacer la superficie con esos dos perfiles y en el centro el del perfil lobular. Perfecto pero.... no me salía a pesar de las ayudas de Catia que decía, bueno no se que decía, porque me escribe en ingles pero se la veía muy enfadada porque no daba su brazo a torcer.
La idea de que el perfil de la base y el perfil lobular son el mismo hasta.........hasta llegar a un punto donde cada uno sigue su camino. Eso es brillante.
Tu otra aportación es demasiado compleja para explicarla con palabras pero es un verdadero conejo sacado de la chistera.
Y luego dice el tío que mi archivo estaba "perfecto"...
Bueeeno, @luna . En general estaba perfecto.
Has tenido un problema y lo has pagado caro.
En tu plano has acotado el radio inferior a R917.5mm (que eso ya es afinar.. jeje) y otra que es "redundante" en otro Sketch (Imagino) de 305mm para definir la misma posición del aro.
Yo he optado por dar un parámetro de R917.5mm (salen los 305mm), para TODAS las secciones.
Y en otro Sketch, para el "lobulo" puede que hayas puesto 1200mm.
Pero de todas formas los extremos del "lobulo" son jodidos. Yo he tenido que repetir TODO un par de veces
El archivo que te mandé digamos que estaba muy sucio. Dibujaba sobre una superficie donde estaban pegados los perfiles e iba dibujando a prueba y error.
Respecto a los extremos del lóbulo pues simplemente decir que los primeros intentos me hizo repasar la colocación de los planos porque creía que los había cambiado sin querer pues salían por encima del aro exterior y no acertaba a comprenderlo.
No me siento autorizado a desvelar ...
Gracias a todos.
Pero, @luna ¿Tu crees que es correcto dar por válida la cota del radio (R917.5mm) y olvidar la del diámetro de 305mm?
Porque eso puede dar lugar a error o tener que volver a dibujar en un Sketch el círculo del Cordón sin necesidad, ¿no?
En el PDF queda demostrado que ambas cotas son compatibles. Lo ideal es que otros compañeros nos dejaran sus experiencias partiendo del PDF propuesto. Un saludo.
- 
porque me aprecias y te lo agradezco. jejeje
