Diferencias entre sistemas CAD de alta gama y el resto

[Milimetro]

He encontrado la siguiente página, donde se presenta un artículo quejándose de los altos precios a las suscripciones anuales de los programas CAD.
Sin embargo, en la sección de comentarios se hace un muy buen razonamiento del porque ello es así. También se explica el fundamento tecnológico y financiero por las cuales las compañías eligen softwares de alta gama.
Especialmente préstese atención al comentario hecho el 22 de octubre 2013 a las 16:34.

La página está escrita en inglés y su dirección es: http://www.solidsmack.com/cad-design-ne ... llet-tool/

Y la traducción al español se puede leer aquí: https://translate.google.com/translate? ... t=&act=url

[Cayo]

Buen aporte Milímetro.

Detrás del desarrollo de cualquier software de gama alta hay cientos de miles de horas de inversión creando y desarrollando el producto. Para mi el problema no es que te vendan un producto, sino que te lo "alquilan", de tal forma que cuando caduca la licencia anual que has pagado ya no puedes continuar usando la herramienta que has alquilado. Ni tan siquiera puedes seguir usando aquellos ficheros creados con esa herramienta 3D. Una opción podría ser que cuando creamos un objeto, lo guardemos en un formato neutro como stp, igs, acis, etc. De esta manera podríamos migrar de un programa a otro con "nuestras" creaciones. Al fin y al cabo estos programa se usan para crear información tridimensional más o menos compleja. El problema es que perderíamos el árbol de operaciones.

Te cobran una pasta por la renovación de la licencia anual. Lo irónico del caso es que los programas, a nivel básico, hacen exactamente lo mismo que hace 30 años. O sea, con 30 actualizaciones Autocad ya podría dibujar solo, ¿no?, O solo con decirle a NX: ¡Cohete!, así con voz recia, debería ser capaz de generar el solito un chisme para llegar a la luna, por lo menos. Por que, no nos engañemos, ¿cuantos fabricantes de cohetes hay en el mundo? Quiero decir con esto que la mayoría de usuarios de estos programas no los usan más allá de un 25-30 % de sus capacidades. El resto del contenido del programa ni lo olemos.

Otra cosa sería que pudieses comprar módulos aislados: el de creación de elementos, el de soldadura , el de chapa, el de ensamblaje, etc. Pero digo "comprar", no alquilar.

De todas formas y tal y como comenta uno de los usuarios del foro al que remite Milímetro, "Solid Works se halla en un callejón sin salida". Solid works y el resto de softwares de estas características, ya que el coste de la licencia anual no justifica las mínimas mejoras que introducen anualmente, además de que pocas mejoras pueden incluir ya, después de un montón de años parcheando algo creado hace ya tiempo. El que quiera continuar deberá ofrecer mejoras notables, de fondo. Por ejemplo: ¿alguno de estos programas se está planteando usar varios núcleos de procesado de forma simultánea? Lo dudo. El único cambio de calado que he visto en los últimos años ha sido la incorporación del modo ST en SE, que supone una mejora enorme, pero que Siemens, creo, no ha sabido explicar y vender de forma adecuada ya que está perdiendo cuota de mercado a velocidad de crucero, o por lo menos cada vez está menos presente en los foros e internete. Parece que está desapareciendo.

Por otra parte, parece ser que están surgiendo alternativas, algunas incluso Open Source, que para la mayoría de usuarios pueden ser una opción muy atractiva, sobre todo a nivel económico. Total, para fresar un tocho de acero tampoco necesitamos un programa de CAD muy complejo ya que dicha pieza no deja de ser un prisma al que se le han restado y sumado volúmenes. Si hay que diseñar una silla de plástico ya lo podemos hacer con mallas lo suficientemente densas que no se aprecie en su superficie el facetado de dicha malla. Y a la hora de trabajar con ensamblajes, tampoco creo que sea muy difícil desarrollar un programa capaz de usar y gestionar restricciones y relaciones.

No quiero quitarle valor a los programas de CAD de gama alta, ni mucho menos. Son muy potentes y capaces y creo firmemente que gracias a ellos, se ha podido avanzar muchísimo en el campo de la creación, desarrollo y fabricación de infinidad de productos. Cada vez hay más máquinas CNC, ¡hasta yo mismo tengo una impresora 3D en casa!. El CAD cada vez se necesita o se usa más, pero eso no quiere decir que se necesite el mismo formato de CAD de los últimos 20 años. Creo que no tardaremos mucho en ver, si no está ocurriendo ya, un profundo cambio en el concepto de los programas CAD.

Quizás el futuro de los CAD de alta gama sea el emprender una retirada hacia los sectores industriales de la automoción, la aeronáutica y alguna otra área similar en la que realmente se necesite de programas tan complejos y completos. No sé. Creo que la tendencia será hacia una interface de programas mucho más intuitiva y directa, con un flujo de trabajo más dinámico, con unas curvas de aprendizaje mucho más cortas y, por supuesto, mucho más barata.

Un saludo.

[alberto66]

Unas opiniones muy interesantes.
Sin duda, en muchos casos están justificados los CAD "de alta gama", aunque estos tampoco están exentos de problemas. Creo recordar que uno de los motivos del retraso del Airbus A-380 fue la migración de Catia V4 a V5.
Por otra parte, no todas las empresas necesitan estos CAD, pero al final terminan por convertirse en un standard y muchos clientes los imponen a sus pequeños proveedores para poder trabajar con ellos, con lo cual, al final tienen que pasar por el aro.
También es cierto que hay vida mas allá de solidworks o catia, y además es más barata. Yo trabajo en una empresa que distribuye uno de estos sistemas y puedo aseguraros que a nivel de precios no tiene nada que ver: Licencias permanentes, mantenimiento opcional y actualización cuando lo necesites.
El programa cumple de sobra con las necesidades de la mayoría de los clientes, y sin embargo, me cuesta mucho que acepten mi producto por el motivo que antes he mencionado.

Salu2
Alberto

[Mondeo14]

El programa cumple de sobra con las necesidades de la mayoría de los clientes

Puedo dar fe de ello, he usado la demo y he visto cosas muy potentes e interesantes. Conociendo mas el programa creo que puede hacer "mucha pupa" a algún que otro programa. En el tema de las superficies no le he descubierto el "camino", pero tiene grandes cosas. Si encima es de licencia permanente ..., un punto a su favor frente a otros.
La pega que tiene es lo que comentas ...

muchos clientes los imponen a sus pequeños proveedores para poder trabajar con ellos

... y eso es una cuesta arriba muy dura y mas a estas alturas.

[Cayo]

muchos clientes los imponen a sus pequeños proveedores para poder trabajar con ellos,

¿Qué capacidad tiene ZW3D para importar y editar archivos 3D? Este creo que es un problema de los usuarios de CAD: "Yo solo trabajo con mi CAD". ¿por qué?. Entiendo que un programa de CAD trabaja con ficheros 3D y sus derivados. Si no tenemos el árbol de operaciones tampoco creo que sea ningún drama, simplemente modificamos lo que haya que modificar y a seguir.

Al hilo de lo que se comenta en el foro que ha indicado Milímetro. En el campo gráfico existen varios programas de edición de imágenes y vectores y todo el mundo trabaja sin apenas problemas, bien usando formatos universales y libres, bien usando los archivos nativos de otras aplicaciones al importarlos directamente. Si quiero trabajar con una imagen en alta calidad trabajaré con un formato tif o raw, que será modificado con las herramientas de "mi" programa, pero el resultado de esas modificaciones, que será el fichero que mandaré a imprenta, continuará siendo tif o raw. Si, en "mi" programa podré tener una versión particular cdr, psd, fh11, etc. en la que se conservará el árbol y estructura de operaciones, máscaras, capas, efectos, etc. pero lo que yo mando al mundo exterior es el fichero "acabado". En la imprenta ya ajustarán lo que necesiten en función de su maquinaria o procesos particulares, pero normalmente lo que se manda es un fichero neutro y libre.

Es como si me compro una llave fija para apretar tuercas, pero resulta que solo puedo apretar ciertas tuercas. Pues vaya mierda de llave de apriete. O vaya mierda de tuercas. Y encima cuando ha pasado un año, si no pago de nuevo ya no puedo aflojar las tuercas que apreté en su día. ¿Para qué quiero yo miles de tuercas rehén?

Por otra parte. Resulta que mi cliente me impone que trabaje con tal o cual programa por que es el que usa él y así integramos mis creaciones dentro de su flujo de trabajo de manera fácil y eficaz. Y mi cliente ¿también obliga a Trace Parts y similares a facilitarle los productos en el formato de su programa?. ¡Vaya! Parece ser que sí. En la página de Trace Parts aparecen 60 formatos distintos. ¡Es absurdo! ¿Por qué tanta variedad? Si un fichero 3D contiene información que describe un objeto 3D, ¿tan difícil es que haya 2 ó 3 formatos neutros con dicha información 3D que sean editables por los distintos programas? Además, no creo que cada objeto 3D haya sido modelado en cada uno de los formatos ofertados, más bien se tratará de un único fichero exportado a distintos formatos. ¿Tan limitados son los usuarios de CAD que no saben importar o exportar?

Cierro ya, que me he quedado loco con el tema de Trace Parts.

Un saludo.

[alberto66]

Hola a todos,

Los formatos incompatibles es el gran descubrimiento del mundo de la informática. Mientras que en la industria ya han descubierto que si una tuerca vale para todos o que un enchufe encaja en un cajetín con indipendencia del fabricante, mejor para todos, los fabricantes de informática siguen marcando diferencias a base de ser incompatibles los unos con los otros e incluso, consigo mismos. Y curiosamente, cuanto mayor es fabricante, mayor son sus tentaciones monopolísticas para ser incompatible con todos los demás, hasta el punto de Micro$oft desarrolló un java que sólo funcionaba (bien) en windows y que le costó un buen pleito por parte de Sun, fabricante de Java.
El mundo de la construcción está ahora abandonando el CAD de toda la vida en favor de un sistema integrado llamado BIM. Este formato se define a partir de un Standard OpenBIM y se supone que los ficheros .IFC de OpenBIM deberían ser compatibles con cualquier sistema BIM. A medida que se va imponiendo la metodología BIM, fabricantes como Autodesk, con Revit, ya utilizan su propio sistema de ficheros y a medida que avanzan, peor es el soporte que que dan OpenBIM, hasta que llegue el momento que OpenBIM muera y vuelvan a la guerra de formatos que tanto les beneficia a ellos como fabricantes y perjudica a los usuarios.
En el campo que nos ocupa, las cosas no pintan mejor, salvo que en estos casos, ni siquiera hay definido un standar, de forma que los grandes obligarán a los pequeños a usar sus potentes y costosos programas para utilizar unicamente el 10% que les atañe, pero pagando una licencia completa. Y luego, cada cierto tiempo, bien sea para añadir soporte a nuevas funcionalidades o bien sea para "animar" a la gente a que actualice, cambian el formato.

¿Qué capacidad tiene ZW3D para importar y editar archivos 3D? Este creo que es un problema de los usuarios de CAD: "Yo solo trabajo con mi CAD". ¿por qué?. Entiendo que un programa de CAD trabaja con ficheros 3D y sus derivados. Si no tenemos el árbol de operaciones tampoco creo que sea ningún drama, simplemente modificamos lo que haya que modificar y a seguir.

Respondiendo a tu pregunta, y sin ánimo de desvirtuar el debate, ZW3D puede leer (importar) los siguientes formatos:
Formato extension Version
Catia V4 .model, .exp, .session 4.1.9–4.2.4
Catia V5/V6 .CATPart, .CATProduct, .CGR, .3DXML V5R8 ---V5/V6 R2016
NX(UG) .prt 11 NX 10
Creo(Pro/E) .prt, .prt, .asm, .asm. 16 - Creo 3.0
SolidWorks .sldprt, .sldasm 98–2016(Only 64)
SolidEdge .par, .asm, .psm V18–ST8
Inventor .ipt, .iam Up to V2016
ACIS .sat, .sab, .asat, .asab R1–R26(2016)
DWG .dwg R11-2013
DXF .dxf R11-2013
IGES .ige,.iges
STEP .stp, .step 203, 214
Parasolid .x_t, .x_b, .xmt_txt, .xmt_bin Up to 29.0
VDA .vda
Image File *.bmp, *.gif, *.jpg, *.jpeg, *.tif, *.tiff
Neutral File *.z3n, *.v3n
PartSolutions *.ps2, *.ps3
STL *.stl
3DXML .3dxml V4.3
XCGM .x cgm R2012-2016 1.1
JT .jt JT 8.x/9.x

Y es capaz de escribir (exportar) a los siguientes formatos:
Formato Extension Version
Catia V4 .model, 4.1.9 – 4.2.4
Catia V5 .CATPart, .CATProduct, V5R15 – V5 – 6R2016
ACIS .sat, .sab, .asat, .asab R1–R26(2016)
DWG .dwg R11 - 2013
DXF .dxf R11 - 2013
IGES .ige, .iges
STEP .stp, .step 203, 214
Parasolid .x_t, .x_b, .xmt_txt, .xmt_bin 7.0 ~ 28.0
VDA .vda
Image File *.bmp, *.gif, *.jpg, *.jpeg, *.tif, *.tiff
Neutral File *.z3n, *.v3n
PDF *.pdf
STL *.stl
WRML File *.wrl
HTML File *.html, *.htm

Espero que se vean bien las tablas, porque es un cñz* copiar y pegar desde los PDF y me ha tocado cuadrarlo a base de espacios. Eso si, en todos los formatos, el árbol de operaciones no lo importa, y salvo que sea el mismo programa, no conozco ninguno que lo haga. Incluso en su propio formato tiene una opción de encapsular datos para hacer desaparecer el árbol de operaciones.

Salu2
Alberto

P.D. En la vista previa veo que se come los espacios. Podéis consultar el PDF Aqui. Vuestra vista os lo agredecerá.

[Mondeo14]

Coincido con los argumentos de Cayo y su pensamiento/planteamiento es el de muchos: para que tanto programa de CAD, tanta extensión y tan poca o NADA de compatibilidad.
Hoy en día, algunos programas se están poniendo las pilas y están incorporando en sus versiones de CAD, traductores de "otros" programas de CAD. En mi caso, Inventor abre directamente ficheros de Catia, SW, Rhinoceros y varios mas, evidentemente SIN árbol de operaciones. Exportar también exporta a varios formatos pero solo el 3D, el 2D solo lo exporta a pdf, dxf, dwg y poco mas. Los 2D de Catia, SW y otros programas, ni los reconoce.
Y como también se ha comentado, también se "tira piedras" a si mismo, porque con una versión inferior, no se puede abrir una superior, con lo que si lo guardas en un fichero de intercambio, pierdes todo el árbol de operaciones. ¿Por qué?, por el mismo motivo que si abrimos un fichero de Catia o SW, solo obtenemos un "sólido tonto" (como yo le llamo), un sólido sin operaciones, por dinero. Imaginaros que abriésemos un fichero de Catia con SW y tendríamos el árbol de operaciones, ¿para que íbamos a comprar una licencia de Catia? o peor aún, ¿para que existir tanto programa?.
La gran industria esta en los mantenimientos anuales, no en los programas. Recuerdo al comercial que nos vendía las licencias de los programas en mi anterior trabajo, me comentaba que vendes un programa a una empresa y que ya se ha acabado el negocio, porque difícil que le vendas otro idéntico y que su mayor y mejor beneficio estaba en mantenimiento anual, ya ni en las licencias, si no es las renovaciones/mantenimiento anuales. Si, tienes soporte telefónico o por email durante un año y cuando se acaba, si no has renovado, ni te contestan.
Si Dasault le vende a Mercedes 250 licencias de Catia un año, no le vende una licencia mas, pero todos los años les cobra X dinero por un mantenimiento que es usado en pocas ocasiones. Es como el seguro a todo riesgo de un coche, lo pagas durante uno, dos, tres años y seguramente no lo usas nunca, pero lo pagas. Beneficio para las aseguradoras, las grandes del CAD, hacen lo mismo.
Esto es como el Gobierno de muchos países, ahí esta, te guste o no.
Alberto, desviando un poco el tema, comentarte que acabo de probar con ZW3D la apertura de ficheros de Inventor y de Catia y ...., SANTO DIOS, me ha sorprendido gratamente. Rápido y eficaz, me esta gustando mucho este programa y si dices que la licencia es PERMANENTE, un punto a su favor. La pena es que ni tengo poder de decisión en mi puesto de trabajo, ni creo que sea hora de cambiar de programa, pero tiene muy buena pinta, ya lo dije desde el principio.

Bueno chicos, me voy a dormir, que ya es hora

[Cayo]

¡Pues vaya panda de mochuelos! ¡Todo el mundo escribiendo a las tantas! ¡Que hay que dormir para poder rendir en condiciones al día siguienteeeee!

A la fuerza ahorcan y por mucho que se empeñen los grandes del CAD más pronto que tarde aparecerá una cierta tendencia a trabajar con 2 o 3 formatos 3D CAD genéricos.

En el campo de los vectores 2D el que ha quedado como estándar genérico es el formato dxf ya que se puede crear desde cualquier programa de diseño gráfico o programa de CAD. Reconoce los segmentos de recta, arco y spline y, por tanto, se pueden editar.

En los 3D de malla aparecen el 3DS y el STL. Todos los programas que trabajan con mallas reconocen los conceptos de vértice, arista y cara. Otra cosa es que cada programa tiene sus herramientas y modos de trabajo sobre estos elementos, pero que en última instancia suelen ser muy similares entre unos y otros.

En los 3D CAD existen varios formatos genéricos como x_b, igs, stp, sat, etc. Pero no parece que destaque particularmente ninguno de ellos. Además parece ser que la mayoría de los programas no son capaces de reconocer geometrías como redondeos, vaciados primitivos, paralelismos, perpendicularismos, etc. comunes a todos los ficheros 3D CAD, pero que al no ser reconocibles no se pueden editar, por lo que son "Sólidos Tontos" tal y como los define Mondeo. No creo que se trate de "Sólidos Tontos", creo más bien que se trata de "Programas Tontos" ya que son incapaces de reconocer y por tanto editar, los elementos genéricos que conforman un sólido.

Con los ficheros 2D dxf y los 3D de malla stl o 3ds podemos trabajar con cualquier programa adecuado sin necesidad de árbol de operaciones. Tan sólo se trata de saber cómo reaccionan sus elementos editables y con qué herramienta modificarlos. El día que un CAD paramétrico sea capaz de actuar de forma análoga con elementos 3D, se habrá encontrado el nuevo camino para el desarrollo futuro del CAD. Sospecho que esto es lo que ha intentado Siemens con la tecnología ST, pero como no he profundizado mucho con este sistema, no lo puedo asegurar.

Habrá que echarle un vistazo al ZW3D ya que si ha Mondeo le gusta, debe tener razones de mucho peso para ello. Sobretodo si es cierto que la licencia es permanente.

¡Hala Milímetro, la que has liado!

Un saludo.

[Milimetro]

¡Hala Milímetro, la que has liado!

Así parece, y mi intención fué presentar el tema solo a título informativo.
Estoy asombrado que el tema genere tal interés. Especialmente a partir de una traducción al español que es mediocre a veces hasta incoherente.

[Cayo]

Vale que era a título informativo, pero si colgaste el enlace es por que te interesa el tema. ¿Cual es tu opinión al respecto? Creo que será interesante, tanto por tu larga trayectoria modelando 3D como por tu residencia y trabajo al otro lado del charco ¿no?.

Un saludo.

[alberto66]

Yo creo que al final habrá un formato standar, pero tardará en llegar. Ese formato será el que imponga el vencedor de la batalla de los programas, como ya ha sucedido con el .doc del word, el dxf de autocad, y otros tantos. Otra opción es que los posibles perdedores se unan, lleguen a un acuerdo y eviten que el vencedor imponga su formato. Esto pasó con el VHS, pero no tiene pinta de que pase en el mundo de la informática con demasiada frecuencia.

Habrá que echarle un vistazo al ZW3D ya que si ha Mondeo le gusta, debe tener razones de mucho peso para ello. Sobretodo si es cierto que la licencia es permanente.

Si, la licencia es permanente, el mantenimiento, que existe es opcional y si no tienes mantenimiento, en el momento que desees, puedes comprar la actualización y pasar a la última versión.
Si queréis bajar la demo, en http://www.zwspain.com, podéis bajarla, funciona durante 30 como si fuera una versión comprada, pero por favor, en los datos de contacto que pedimos para hacer la descarga, poned algo que se vea descaradamente falso, o como nombre de empresa http://www.rincad.es, así me ahorro dolores de cabeza intentando hacer un seguimiento comercial de la descarga.

Salu2
Alberto

[Milimetro]

Una aclaración.
En el artículo, donde está escrito "SW" significa Solidworks.
Donde está escrito "UG" o "UGNX" significa NX. Sucede que anteriormente NX se llamaba Unigraphics y mucha gente continúa llamándolo así.
"Código" significa el lenguaje de computación con que está escrito el programa; sea binario, C+, Visual Basic, o cualquier otro.

Respecto a mi opinión. Creo que será corta y simple.

Tengo una simpatía muy limitada por aquellos que se quejan por los precios; el mercado es lo suficiente amplio para elegir lo que más conveniente sea.
La postura que tienen es tan absurda como poseer un automóvil Maybach y querer pagar gastos de mantenimiento similares a un Lada. Y también se podría decir como -"Lo que usted paga es lo que usted obtiene".
Las opciones de mantenimiento del software no son obligatorias, y sé que todavía hay gente usando activamente NX4 y NX6.
Pero si una actualización fuera necesaria por el motivo que fuere, pagar por la nueva versión es el costo o inversión que se requiere para obtener la ganancia.

Respecto a las diferencias tecnológicas entre softwares, puedo decir que sí las hay.
Solidworks (que usa el kernel Parasolid de Siemens) puede hacer la mayoría de las cosas que NX hace por una fracción del precio. Sin embargo la geometría resultante en SW es bastante deficiente en superficies. Por ejemplo esto me ha sucedido a mí cuando al hacer un Mirror de una superficie de barrido, el cuerpo resultante tenía diferencias con el original. Este incidente si hubiera sido transladado sin ser notado a una etapa de producción hubiera causado cuantiosas pérdidas.
También está el asunto de la compatibilidad entre versiones. Muchísimas industrias tienen librerías enormes creadas en versiones antiguas tales como NX3, NX4 y NX6 y para garantizar la integridad de la geometría, tales partes están congeladas y presumiblemente nunca serán actualizadas a una nueva versión. Entonces lo que se requiere es que esas partes puedan ser abiertas sin errores en cada nueva versión del software, para ello es necesario un mantenimiento del código de tal magnitud que sería inaudito en otros programas de menor precio.

[Cayo]

Siento responder tan tarde, pero voy pelín liado estos días.

Cualquier cosa vale lo que alguien esté dispuesto a pagar por ella. No critico el tema de los precios, cada empresa aplica sus criterios y consideraciones a la hora de tasar su producto, por tanto es de su exclusiva responsabilidad que "parezca" caro o barato. No me preocupa este hecho. Si quiero comprar, pues compro y si no, pues no compro.

Tenía entendido que en España, si no renuevas la licencia de programa, no puedes continuar trabajando con dicho programa, independientemente que con cada renovación de licencia te faciliten una versión actualizada del programa. Es decir, que no puedes trabajar ahora con la versión de un programa de hace 3 años por la que pagaste una licencia en su día y que no has vuelto a renovar.

Tenía entendido que SW había cambiado y ya no usaba el kernel de Parasolid desde hace 2-3 años. O por lo menos en su día hubo cierta polémica al respecto. ¿Estoy equivocado?

Tengo entendido que NX es el "más mejor" simplemente por que es el que permite mayor control sobre cada uno de los aspectos y procesos que influyen en la creación de una geometría 3D paramétrica. Cosa que el resto de programas, en mayor o menor medida, no llegan a controlar tanto.

Esa necesidad de mantener la compatibilidad con ficheros creados con versiones anteriores, entiendo que se debe a la necesidad de mantener el árbol de operaciones ¿no?. Por eso te preguntaba tu opinión al respecto. ¿Que se mueve por lo USA al respecto?, ¿Hay algún nuevo programa que comience a asomar?, ¿Se intuye algún cambio de tendencia en el modo de diseñar 3D paramétrico? ¿Se sabe ya quien mató a a Kennedy?

Un saludo.

[Milimetro]

En el tema de licencias no tengo un buen conocimiento de como es más allá de lo que ofrece Siemens.
Pero el siguiente artículo podría ayudarlo a tener una idea general. ---> http://www.digitaleng.news/de/the-growi ... licensing/

Solidworks continúa usando el kernel Parasolid y seguramente continuará haciéndolo en el futuro. De lo contrario se suicidaría comercialmente.
El nuevo programa "SOLIDWORKS Conceptual Designer" que supuestamente suplementaría al tradicional SW y usa el kernel de Catia, no ha tenido hasta ahora éxito.

No sé si NX es el "más mejor". Pero sí creo que es el más convenieniente para trabajos complejos y también donde hay involucrados una cantidad importante de diseñadores.
Y como está escrito en el artículo original, la menor preocupación de un gerente es el precio del software; siempre y cuando el software funcione con la menor cantidad de incidentes comparado con la competencia.
Esto es muy pero muy importante, errores en la etapa de diseño (bugs por ejemplo) pueden causar perdidas importantes en la productividad, pero si se tranfieren a la etapa de producción los daños pueden ser millonarios.
Esta es la razón principal porque los softwares de alta gama son lentos en incorporar las innovaciones de los programas de gama media. Los programadores tienen pánico de causar nuevos bugs o recrear antiguos que ya fueron solucionados al introducir modificaciones al código.
También el aspecto de la versatilidad (o redundancia) es importante, y se traduce con una frase usada en otro foro: - "En NX siempre hay más de una manera de pelar una liebre".
Dicho de otra manera, si se encuentran inconvenientes en el uso de NX, usualmente hay más de un camino para llegar al mismo resultado.

Más, creo que no puedo decir.

[Mondeo14]

A riesgo de meter la pata y equivocarme mas de lo debido, creo que el tema de las licencias no es como piensas Cayo, por lo menos lo que me toca y creo que conozco.
En la empresa donde trabajo tenemos varias licencias de Inventor y hasta donde yo se, las licencias son de la empresa. Y son desde el primer día, otra cosa es lo que se pague por mantenimiento, vamos, por poder mandar un email a nuestro distribuidor o hacerle una llamada de teléfono para resolver nuestras dudas o problemas. Este mantenimiento comprende la prestación de ayuda y todas las renovaciones de versiones durante el periodo de mantenimiento.
Durante la "crisis" y para reducir gastos no se renovó el mantenimiento, pero nosotros seguimos usando el programa sin problemas. El que no tengas mantenimiento no implica que no tengas licencia y por lo tanto que no puedas usar el programa. Nosotros podemos estar con la versión que tenemos actualmente (la 2017, pero que no la tenemos instalada) desde ahora hasta el día del fin del mundo, nadie nos puede "quitar" el programa, simplemente estaremos desactualizados y no podremos consultar dudas o problemas de funcionamiento, pero el programa funcionará normalmente e incluso podríamos instalar los SP de la versión que tenemos.
Yo he conocido programas que la licencia te duraba un año, pasado ese tiempo y si no renovabas, el programa dejaba de funcionar, es mas, uno que usé, en cuanto nos despistábamos y no nos acordábamos de que estaba para caducar la licencia, no podíamos ni arrancar el programa. Y barato no era el programita.
Creo que hoy en día no te obligan a estar todos los años pasando por caja.