(2011-08) Ejercicio NG Agosto 2011

[Joserra]

Hola de Nuevo Mondí­.

Mira, antes de que me pierda en los trapis con mi triste PC. (el cual está mas agujereado que un queso). Por favor. Aunque mi versión sea en catia. y lo que te decí­a, Mira a ver si con esta foto aclaro mi opinión del respaldo.

Ya aparte, Tengo entendido que tu barriste en otra dirección. (Es buena idea, y supongo que no afecta). Sin embargo así­ lo plantee yo.
¿OK? Yo creo que si se puede hacer con inventor. Te adelanto que usé todo operaciones solidas, menos una sola, esa superficie (nada mas).

como ves. es barrer dos rectas hasta que se adapten a una curva arriba. Y recuerda que el punto de marras (si bien lo dibuje por despiste). Realmente no sirve para nada. Las dos rectas que te valen son la de abajo y la que parte del punto de tangencia (ese SI).

Y bueno, aunque no aporte nada bueno...Y además en el ví­deo se ve que me lié con un comando de visualización que necesitaba practicar....pues quise comprobar que tal se comportaba si configuraba todo el asunto en un conjunto.

Un cordial saludo y nos leeremos, esperemos que pronto.

No se si se percibirá (espero que si) que este presunto ejercicio fácil. Podrí­a a su vez esconder otros pequeños ejercicios, fáciles también.

[Mondeo14]

A ver Joserra, creo que no estamos llegando a ninguna conclusión, ya que tu estas empeñado en un método que en Catia puede ser factible y yo estoy empeñado en un cota que pone en el plano. Y si pone la cota, yo tengo que tratar de conseguirla.
Te vuelvo a insistir por última vez, ¿tienes esa parte plana de 100 en tu respaldo?. En tu imagen no aprecio que exista esa parte plana, lo mismo que me ha sucedido a mi con el comando Solevación.
Yo creo que el problema radica en que tu desprecias la cota de 100 pensando que es un error del creador del plano y yo te insisto que no es ningún error y que tu no tienes esa cota en el plano, o yo no veo una sección central, donde tu me muestres que tienes 100 de parte plana. Nunca podremos poner en duda la acotación de los demás, si pone esa cota no es por gusto (y menos estos de NG), que me digas que esta mal acotado, pues puedo entenderlo, pero que es un despiste no lo asumo. Una cota fuera de un 3D o que no apunte a nada, eso es un despiste, pero, insisto, esa cota no lo es.
Y como veo que no voy a poder hacer ver que HAY una parte plana de 100 mm, te vuelvo a retar a que la acotes en Catia o en su defecto lo hagas con Inventor y trates de acotarla. Tómate tu tiempo, no tengo prisa, solo quiero hacer te ver lo que yo veo en el plano.
A mi si me dan un plano con una pieza y en ella un agujero de 10 cuando YO considero que deberí­a de ser 30, yo lo hago de 10, salvo que el plano sea mio y me haya equivocado. Nunca debemos de dudar del trabajo de los demás (ya se que lo he repetido), es algo que me ha enseñado mi vida profesional y que me ha servido de mucho.

Bueno, venga, a ver si primero "tapas" los agujeros de tu ordenador y luego, si quieres me pones un plano con ESA cota nada mas.

[Joserra]

Hola de nuevo. Me encanta discutir como hablábamos. Y ¿por que no? podrí­a equivocarme.

Mira, hacemos una cosa de una vez por todas para aclararnos. Te adjunto la exportación de catia a solido. en formato .step, ¿te parece? pues pienso que durante la exportación, la geometrí­a no debiera haberse desvirtuado. En cuanto al inventor. Mi sistema no me deja arrancarlo, pero con mucho gusto lo intentare cuando pueda, pues me encanta dibujar y también, aprender.

Un tanto abusando de tu tiempo libre, por favor:

Échale un vistazo y las proyecciones o mediciones que veas oportuno mientras termino la lámina, con cotas (menos esa)... que le queda na y menos.

Un saludo

[Mondeo14]

Ya sabes que los distintos puntos de vista siempre son interesantes, el problema esta en poder explicar al "contrario" (en este caso tu), que es lo que yo veo para que tu puedas entenderlo. Si ya intentar explicarlo es difí­cil, ya no te digo explicarlo escribiendo. Bueno, lo voy a intentar.
He abierto solamente tu respaldo y efectivamente es lo que me imaginaba y lo que a mi me ha salido con tu método:

A ver, en el plano a mi me pide una parte recta de 100. Si el que ha hecho el plano se ha equivocado, yo no tengo que pensar en que así­ es. El me pide una zona recta de 100 y yo se la pongo, si no sirve para nada ese no es mi problema. En tu caso no veo la zona recta y como puedes apreciar, se transforma en una curva, arco o lo que sea, después del radio de 250.

En mi caso tengo todo bien definido, o eso creo, tal vez esté equivocado:

Insisto, yo no tengo que dudar nada del plano, lo que veo he de plasmarlo en mi dibujo 3D. Otra cosa es que yo cree ese 3D y pueda simplificar las cosas.

Espero que ahora vayamos aclarándonos un poco mas. Yo creo que no es problema de método o de CAD, es problema de interpretación y no insinúo que no sepas hacerlo, al contrario, sabes muy bien como hacerlo.

[Ricardo]

Mira como a mi también me encanta discutir, voy a meter las narices.

A ver yo también opino como Mondeo

en el plano a mi me pide una parte recta de 100.

Y creo que con la solución que nos da Joserra eso no está asegurado.

Joserra, creo que tu método es bueno pero lo que tu llamas section2 deberí­a estar en un plano 100 mm hacia arriba, por lo menos a si es como yo le he resuelto.

Saludos.

[Joserra]

Bueno..Que conste que yo tambien me equivoco. De echo me acabo de descubrir un gazapo ajeno a la cuestion mientras acotaba.

Mira Jose, pues mandamos un mail a IVWNG (pero no en perfecto Aleman). Y que nos lo aclare. Eso y mas (SI). Aunque sea en spanglish y en nombre de los sufridos comanches de Rincad.

Tu punto de vista lo entendi a la 1º. Lo que pasa es que el tuyo es en el plano medio y (ya lo sé) das como buena la cota 100. pero

Mi punto de vista, ya dicho, es que lo que se ve en la seccion B-B (y en el resto de vistas) es que la unica linea recta que hay despues de la tangencia es en los laterales.

--00--

Por otra parte...pillines. Me vais a matar por que hay otra cosa a discutir muy gorda.

a ver. Otra cosa. A los que habeis echo la lamina. Y acotado espero que con todos los decimales...¿me podeis explicar como puede ser que si el espesor del respaldo es "presuntamente" 10? (que no lo es ni de coña).

Y El espesor todos sabemos como lo hacen, es normal. O sea perpendicular, pero es que nuestra cosa está mas curvado que las tetas de la "choni". Y sin embargo ¿acoteis 10, tambien en ese lateral de la vista por A?...cuando se ve claramente en la astuta vista de planta (sí­, esa que va sin cotas) que esta cortado a tajo por los planos que dan el ancho.

Un cordial saludo.

[Ricardo]

Mira Jose, pues mandamos un mail a IVWNG (pero no en perfecto Aleman). Y que nos lo aclare.

No hace falta, normalmente el dí­a 1 del mes siguiente publican la solución, esperemos pues unos dí­as y saldremos de dudas.

Saludos.

[Mondeo14]

A ver Joserra, o yo estoy espeso hoy, o tu estas confundiendo las cosas. El plano medio y la sección B-B para ami es el mismo. O sea, la cota 100 esta en el plano medio. Corrí­geme si me equivoco.
Segunda cuestión, me vas a perdonar, pero el espesor del respaldo es 10, te guste o no. La vista A no es la planta, es una vista proyectada y si tu haces el respaldo de la manera que quieras, con parte recta de 100 o no, ese canto es 10 toda la vida.
Una cosa Joserra, haz un rectángulo de 400x10 en un boceto. Sales y haces otro boceto paralelo con 500 de separación. En ese boceto proyecta los dos laterales del rectángulo inferior (seguirán teniendo 10 como dimensión) y ahora unes el vértice superior derecho, con el vértice superior izquierdo con un arco de R810. Repites otro arco con los vértices inferiores y le das R800. Terminas y haces lo que en Inventor se llama "Solevación", tocas los dos bocetos y aceptas el resultado que te da. Mira en planta o haz un plano visto la pieza en planta el primer boceto. Acota el canto superior a ver cuanto tiene y si no te da 10 clavaditos, mañana bajo para Madrid y te pago una comida

Venga, descansa y no le des mas vueltas, nunca podremos discutirles nada a estos de NG. Por mucho que nos empeñemos lo máximo que le podemos decir es que el el plano no hay redondeo en lo extremos y en el 3D si

[Joserra]

¿Se podría hacer?. Lo habéis echo, lo hará IVWNG. Y no lo cuestiono. Otra cosa es que este bien interpretado como bien dices. De todas maneras me invente dos ejercicios mas, nada mas verlo, y
bueno.... Pues lo dejo así­, faltan las cotas que realmente use para el asunto de la pata, por eso los paréntesis...Hoy ando algo cansado, si es verdad y mañana será otro dí­a..
Me quedo con el buen sabor de boca de haberlo visto entre todos.

De este ultimo asunto de las dos cotas (10) del respaldo. Habrá que ver si el espesor es constante. Pero sobre todo si en las vistas, todo esta bien acotado y en verdadera magnitud. Dado como están dispuestas las, direcciones y proyecciones en todas las vistas que le afectan, y lo que estas representan.

Esta es mi humilde interpretación configurada con todos los decimales y corregido el 3D respecto a lo que mostré antes.

Un cordial saludo.

[Mondeo14]

Ufff, me vas a perdonar Joserra, pero no es cuestión de cuestionar el plano ni mucho menos. Hay que hacer lo que pone en el plano, si es o no es correcto, me la trae floja. Yo tengo que hacer ese 3D y no tengo mas que discutir, bueno, no tengo que hacerlo obligadamente, tengo que hacer lo que me proponen. Imagí­nate que es un examen y has de diseñar el 3D con el plano y hacer el plano.
Comentarios sobre tu plano, dos y muy importantes: ¿donde has usado tu la cota de espesor 10 del respaldo?, porque te vuelvo a insistir (y llámame cansino), si haces lo que yo te he comentado, sale 10 redondito, no 9.6863
Segunda cuestión, la terminación del respaldo, yo la he interpretado como plana y perpendicular a la famosa cota de 100. En tu dibujo le veo el detalle como deformada la superficie. Bueno, son mis comentarios y te adjunto unas imágenes de mi silla. Empecé el plano y como la hice toda de una pieza, hay detalles que no puedo o no se obtener. Ya lo terminaré algún dí­a.

Me voy a dormir

[Joserra]

OK asumamos que hacéis bien los que os limitáis a hacer lo que acota la lamina. No lo discuto, de verdad, yo también lo intento, no os creáis que quiero destrozar lo que ya esta acotado. Pero sinceramente. Aquí hay gato encerrado y je je vamos a buscarle tres pies al gato.

Del espesor:....y bueno. Que coñe. De todo un poco, por que es que Los limites laterales, en esta lámina, parece ser que explican posibles incongruencias, a mi parecer. En ella, aunque sea inofensivo, hay también alguna cota repetida. Pero no era eso, como sabéis lo que me intrigaba

Yo prescindí de un punto acotado como 100. Y en otro lugar sustituí un presunto valor de espesor.

La razón y el lugar donde use el valor de "nueve coma.." para el espesor es para que salgan los 10 que acotan en la vista normal. No pueden ser iguales a juzgar con lo que indican las vistas planta, frontal y trasera.

Tenemos una especie de "U" verdaderamente circular en la curva de arriba. Si damos espesor, este como sabes es, por decirlo mas compresiblemente, en dirección Radial. Allí­ (escogí­ a regañadientes los nueve coma")

En esta triste foto se ve (a propósito) un lado sin cortar. Y el otro cortado. Si no lo cortas, efectivamente ambos son iguales. Y si lo cortas (tal y como sugiere la lamina) no pueden ambos (10,00) . Espero que se aprecie un pequeño triangulo rectángulo y es por lo que lo detecto como un error en la lámina ó por lo anteriormente hablado de las vistas.

En el ejemplo que propones de solevación (y en el que incorporas como nuevo, un valor de R 810). Quizás olvidaste añadir que hay que cortarlo con los limites laterales:

Del asunto que comentas, arrastro las consecuencias de mi interpretación. Esta como sabes se basan en cualquiera de los dos laterales (donde esta la linea). si tiene arriba un plano normal a ella conteniendo el circulo. La superficie que resulto para mi respaldo. Como sabes, la espese. Y efectivamente no sale una cara plana. Te confieso que deje la superficie espesada tal y como resulto.

Fí­jate en cualquiera de las vistas originales frontal o trasera. Por poner un ejemplo visual. Imagina que miras una moneda primero de canto. donde la ves confundida como un rectángulo. Y luego gira la moneda y vuelve a mirar.

Como sabes usamos un plano normal a la linea el circulo y sin embargo si tienes en ambos laterales lineas ortogonales (unas verdaderamente en la vista) y otras al fondo, proyectadas.

Un cordial saludo.

[Mondeo14]

Bueno, a este paso vas a formatear el equipo en Navidades.
A ver Joserra, dos aclaraciones:
Una, si esta bien o esta mal, si se puede fabricar o no, el requisito te lo ponen en la lámina, Hacer las formas como están allí­, es decir, copiar lo que alguien ha echo. Es mas, de lo que se trata es de hacerlo igual o lo mas parecido para que el volumen coincida, si no mal plan.
Dos, tu problema y principal diferencia es el usar una superficie y luego darle un grosor. Como en una curva la longitud interior del arco, es diferente a la exterior, tienes que cortar paralelos los dos laterales para que salga la zona que tienes que acotar. Evidentemente no te da 10 y has de falsear el espesor, ya estamos haciendo trampas
Mi opinión, os liais la manta a la cabeza y os ponéis ha hacer con superficies lo que se hace mas fácil y sencillo con sólidos. Es mas, empiezas con superficies para convertirlo en sólido (al darle espesor). Hazme caso, hazlo con sólidos y no tendrás que falsear nada y lo harás en menos operaciones.
Muchas veces le tratamos de buscar los cinco pies al gato, cuando en realidad no es necesario. Nos complicamos la vida con operaciones absurdas que lo único que pueden hacer es complicarnos la vida (y la pieza). Tal vez sea tu forma de trabajar o de enfocar las piezas, pero por ejemplo este ejercicio, independientemente con que soft se haga, no es necesario utilizar las superficies para nada. Otra cosa diferente es el mando de Canal + que propuso Jaam, ese si que es muy difí­cil (por no decir imposible) hacerlo con sólidos. Esas son las cosas que hay que saber diferenciar, cuando usar un método o cuando usar otro.
Hazme caso, intenta hacer lo que te he propuesto con sólidos, aunque sea en Catia, verás que las medidas coinciden al 100%, entonces, ¿por que será?.

[Joserra]

Por que no?

Ahora hago esto de respaldo y el espesor, como si fuera un solevado. Quizás aprenda, de eso se trata también.

Aunque para la guí­a no voy a usar la otra cuestión la del punto a 100, pues no me convence. Sin embargo lo del solevado, si podrí­a ser, aguarda un poco pues es verdad que no hay prisa.

Un cordial saludo

[Mondeo14]

la del punto a 100, pues no me convence

A ver Joserra, te lo repito por no se cuanta vez ya, te convenza o no tu has poder acotar esa cota en el plano. Mira que eres duro de mollera, que no es cuestión de que me des la razón a mi o nadie. ¿Tu puedes acotar esa parte?, pues hazme un favor, haz que se pueda acotar y que exista.
Tu en lugar de Madrid, deberí­as de ser Maño, cuando no te gusta una cosa en un plano, dices que esta mal y punto. Joder, que no es esa la cuestión, la cuestión es aproximar el volumen y como cambies cotas, lo llevas jodido.
Hazme caso por un vez, las cosas se comentas, se discuten y se tratan de hacer como se pide. Si tu empiezas ha hacer modificaciones a tu gusto, podremos estar discutiendo hasta el dí­a del juicio final.
Me vas a perdonar pero esta "discusión" viene a que TU no quieres respetar lo que pone en el plano porque te parece que esta mal. Si lo aceptas desde el principio, no llevarí­amos tanto tiempo debatiendo. Debate que al final no nos lleva a ningún lado, ya que no quieres reconocer algo que es obvio.

Mira que eres cabezón

[Joserra]

Bueno..Y lo bien que te lo has pasao? (o no) je je

Finalmente hize las dos cosas que comentabas. Incluida el punto y tenias razon. No lo publico para no aburrir al personal

saludos